Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А45-13551/2011. По делу А45-13551/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

http://novosib.arbitr.ru

Решение

дело № А45-13551/2011

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Литвиновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис»

к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску



об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Гулидова *.*. по доверенности

заинтересованного лица: не явился, извещён

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску от 26.07.2011 серии 54 ЮП номер 000020.

Оспариваемым Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как утверждает заявитель, административным органом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

26.06.2011 в 22 часа 26 минут при движении на 12 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения был остановлен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» автомобиль Фрейтлайнер регистрационный номер Х 630 ЕА 54. Автомобиль перевозил тяжеловесный груз.

При взвешивании в момент остановки транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на ось более чем на 15 процентов от указанной в специальном пропуске. Измерения проводились весами ВДА 30 № 0107, поверка до 03.03.2012.

По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 26.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное Постановление суд признаёт законным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешённой максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на пятнадцать процентов.

По правилу пункта 1 статьи 31 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи такого разрешения, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определён Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Тяжеловесным признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

РазРешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации № 011499 в момент остановки инспектором транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» имелось.

В разрешении № 011499 указаны допустимые пределы нагрузки на оси транспортного средства Фретлайнер регистрационный номер Х 630 ЕА 54: 5,5; 7; 7; 7,5, 7,5; 7,5 тонн.

Вместе с тем по результатам весового контроля было установлено превышение предельных допустимых нагрузок на оси используемого заявителем транспортного средства, поскольку фактическая нагрузка составила: 4,95; 7,23; 6,87; 10,08; 9,39; 8,94 т.

Данные показания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений от 26.06.2011 № ВК-3/733.

Таким образом, превышение по допустимой нагрузке на четвёртую, пятую и шестую оси транспортного средства составило более пятнадцати процентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю, производилось на автомобильных весах ВДА 30 № 0107, прошедших испытания Госстандарта России, по результатам которых выдан сертификат об утверждении типа средств измерений, произведена регистрация весов в Государственном реестре средств измерений, весы допущены к применению. Срок поверки использованных в момент остановки транспортных средств весов не истёк.

Довод заявителя о том, что составленный в отношении общества протокол серии 54 ЮА номер 000004 не отвечает установленным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, так как в нём отсутствует описание события правонарушения, судом проверен и признан необоснованным.

В протоколе серии 54 ЮА номер 000004 указано:

«26.06.2011 в 22 часов 26 минут на 12 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий общество с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» осуществляло перевозку автомобилем Фрейтлайнер регистрационный знак Х 630 ЕА 54 тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось более чем на 15 процентов от указанной в специальном пропуске.
Измерения проводились весами ВДА 30 № 0107, поверка до 03.03.2012.
Допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».


Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу судом проверен и признан необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой канцелярии данной организации с указанием номера и даты входящей корреспонденции, проставленной на уведомлении от 22.07.2011 и определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2011.

Кроме того, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества с ограниченной ответственностью «АТП-Транссервис» присутствовал, с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен, что подтверждается непосредственно подписью представителя в протоколе.

Представителем общества Б Ф.И.О. административному органу была предъявлена доверенность от 01.07.2011. Указанная доверенность выдана директором общества Нов Ф.И.О. и является общей доверенностью.

Участие в административном деле представителя, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении самого юридического лица не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что весы, на которых производилось взвешивание, не являются специальными для данного типа взвешивания, судом проверен и признан необоснованным.

Использованное при взвешивании принадлежащего заявителю автомобиля средство измерения - стационарные автомобильные весы ВДА 30 № 0107 прошло необходимую метрологическую поверку и действительно сроком до 03.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством № 007316, выданным федеральным государственным учреждением «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершённом правонарушении судом проверен и признан необоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от общества мер для соблюдения норм действующего законодательства заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что акт взвешивания является доказательством, полученным административным органом с нарушением действующего законодательства, судом проверен и признан необоснованным.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что использованные при взвешивании весы принадлежат хозяйствующему субъекту, который не наделён функциями государственного надзора по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств и составлению актов.

Вместе с тем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений от 26.06.2011 № ВК-3/733 составлен на стационарном пункте весового контроля государственного бюджетного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» инспектором пункта весового контроля, а не работником организации - владельца весов.

Сам по себе факт принадлежности использованных при процедуре взвешивания весов хозяйствующему субъекту не свидетельствует о том, что фактически взвешивание производилось этим субъектом.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Решил:

СУДЬЯ *.*. ПОЛЯКОВА