Арбитражная практика

Постановление от 24 августа 2006 года № А56-18295/2006. По делу А56-18295/2006. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 года

Дело №А56-18295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Масенковой судей *.*. Борисовой, *.*. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Тихомировой



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СПб Нева» (регистрационный номер 13АП-6744/2006) и Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-8415/2006)

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2006 года по делу № А56-18295/2006 (судья *.*. Исаева),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПб Нева»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 24по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: юр. Николаевой *.*. – дов. от 13.04.2006 г.

от ответчика: гл. гос. налогинспектора Гогиберидзе *.*. – дов. № 16-05/14 от 10.08.2006 г., зам. начальника юротдела Кокоева *.*. – дов. № 16/3225 от 28.02.2006 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Нева» (далее – ООО «СПб Нева», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения № 30/11 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 1787 от 30.03.2006 г. об уплате налога, требования № 411 от 30.03.2006 г. об уплате налоговой санкции. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2005 г. в сумме 17872551 рубль.



Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 г. требования ООО «СПб Нева» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СПб Нева» обжаловало Решение в апелляционном порядке и просит изменить его, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части ООО «СПб Нева» просит оставить Решение без изменения.

Инспекция обжаловала Решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что Решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ООО «СПб Нева» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Ответчик против удовлетворения ходатайства ООО «СПб Нева» не возражал. Учитывая, что отказ ООО «СПб Нева» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО «СПб Нева» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «СПб Нева» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.12.2005 г. ООО «СПб Нева» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 43382750 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 7808895 рублей, налоговые вычеты в сумме 25681446 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 7100 рублей, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 24928371 рубль, НДС, исчисленный и уплаченный налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащий вычету после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг, в сумме 745975 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 17872551 рубль.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СПб Нева» декларации, по результатам которой вынесено Решение № 30/11 от 20.03.2006 г. об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 24928371 рубль, доначислении в КЛС по НДС за ноябрь 2005 г. суммы 24928371 рубль, с указанием, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС привело к неуплате НДС в сумме 7055820 рублей. Кроме того, указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1411164 рубля, к уплате начислены пени в размере 85846 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 7055820 рублей в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и пени.

На основании решения № 30/11 от 20.03.2006 г. Инспекцией выставлены требования № 1787 от 30.03.2006 г. об уплате налога, № 411 от 30.03.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующие обстоятельства:

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, услуг. Из ответа ЗАО «ПСКБ» следует, что ООО «Этна» перечислило ООО «СПб Нева» оплату за товар в сумме, которая была необходима для уплаты налога таможенным органам. Суммы перечислялись с расчетного счета ООО «Этна» на счет ООО «СПб Нева», затем в течение одного операционного дня на таможню. Оплата ООО «СПб Нева» поставщикам импортируемого товара не производилась. В результате опроса Торочкова *.*. , генерального директора ООО «Этна», выявлено, что товар, приобретенный у единственного поставщика ООО «СПб Нева», реализовывался единственному покупателю ООО «Астра». ООО «Астра» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с момента создания организации, налогов не уплачивает. ООО «Этна» получало денежные средства не от ООО «Астра», а от ООО «Титус», ЗАО «Фрукты и овощи», ООО «Сфера», ЗАО «Мертэл» и других организаций. Директор ЗАО «Фрукты и овощи» Садовой *.*. и директор ЗАО «Мертэл» Циммерман *.*. отрицают подписание финансово-хозяйственных документов и платежных поручений на перечисление денежных средств в адрес ООО «Этна». Кроме того, в адрес ООО «Этна» поступала выручка от ООО «ТК «Галея» за сыры и от ООО «Нико Арт» за свежемороженую рыбу, однако согласно книги покупок ООО «Этна» товаром, закупаемым у единственного поставщика ООО «СПб Нева», являются фрукты и овощи. Из изложенного следует, что руководитель ООО «Этна» искажает факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Этна», денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «Этна», не являются собственным имуществом организации, что свидетельствует о недобросовестности. Исходя из этого, уплата начисленной суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ произведена не собственным имуществом (денежными средствами) ООО «СПб Нева», то есть у налогоплательщика отсутствуют реально понесенные затраты по уплате суммы налога. Согласно данных Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вторичный фитосанитарный надзор проводился на складах на ул. Софийской и Волхонском шоссе, акты о проведении государственного надзора в области карантина растений выдавались собственнику товара ООО «СПб Нева», однако ООО «СПб Нева» не представило документов на хранение товара на указанных складах, директор утверждает, что товар из порта забирал покупатель ООО «Этна». Таким образом, ООО «Этна» фактически товар не получало. Деятельность ООО «СПб Нева» носит фиктивный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: штатная численность составляет 1 человек, по юридическому адресу ООО «СПб Нева» не находится, отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет производственных помещений, собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю, расходы на оплату услуг сторонних организаций для доставки грузов покупателям (транспортные расходы) отсутствуют, отсутствуют накладные расходы, отсутствуют доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации, возрастающее возмещение НДС за ноябрь, декабрь 2005 г., реализация товара по представленным первичным документам происходит недобросовестному агенту, показания директора ООО «Этна» имеют расхождения с данными по движению по расчетному счету данной организации, прогрессирующая дебиторская задолженность. Таким образом, организация не является добросовестным налогоплательщиком, действия ООО «СПб Нева» направлены не на получение прибыли от совершения своей деятельности, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не Установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решения и требований об уплате налога, об уплате налоговой санкции.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «СПб Нева» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № 1735 от 10.10.2005 г., с фирмой «URUD,OR S.A.» (Уругвай) № U/05-SP от 10.10.2005 г., с фирмой «Capespan PTY» (Южно-Африканская Республика) № 2005-SP-R от 10.10.2005 г., с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № 3-RAF от 12.10.2005 г., с фирмой «VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 1-VD от 12.10.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «СПб Нева» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «СПб Нева» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, выписками банка и платежными документами с отметками таможенного органа. Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспариваются ответчиком.

При приобретении на территории Российской Федерации услуг ООО «СПб Нева» уплатило поставщикам услуг НДС в ноябре 2005 г. в сумме 7100 рублей. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка. Налоговые вычеты по приобретенным на территории Российской Федерации услугам признаны вынесенным Инспекцией Решением.

Приобретенные ООО «СПб Нева» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а также услуги приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгой покупок за ноябрь 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «СПб Нева» для перепродажи покупателю ООО «Этна» на основании договора поставки №1 от 18.10.2005 г. С расчетного счета ООО «Этна» на расчетный счет ООО «СПб Нева» в ноябре 2005 г. поступили денежные средства в оплату за товары по договору №1 от 18.10.2005 г. в общей сумме 51191644,81 рублей, в том числе НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «СПб Нева» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «СПб Нева» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «СПб Нева» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии ликвидного имущества, офисных и складских помещений, основных средств, кадрового состава, транспортных средств и накладных расходов, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об мнимости совершенных заявителем сделок по реализации импортированных товаров российскому покупателю и об отсутствии документального подтверждения передачи импортированных товаров ООО «Этна» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» договора поставки №1 от 18.10.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 51191644,81 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Этна» в ноябре 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «СПб Нева» денежных средств по договору №1 от 18.10.2005 г.

Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки №1 от 18.10.2005 г. подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Этна», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок. При этом руководитель ООО «Этна» Торочков *.*. в своих объяснениях подтверждает наличие договорных отношений ООО «Этна» с ООО «СПб Нева» и приобретение товаров у заявителя. Также в вынесенном Инспекцией решении указано о том, что приобретение товаров у ООО «СПб Нева» отражено в учете ООО «Этна», и о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Этна» к покупателям второго звена.

Таким образом, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО «СПб Нева» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя и третьих лиц, безотносительно к действиям последнего. В частности, возможные расхождения между отраженными в учете ООО «Этна» и фактически имевшими место финансово-хозяйственными отношениями данной организации с ООО «Астра», ООО «Титус», ЗАО «Фрукты и овощи», ООО «Сфера», ЗАО «Мертэл», ООО «ТК «Галея», ООО «Нико Арт» могут свидетельствовать о нарушении ООО «Этна» правил учета, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «СПб Нева» и ООО «Этна».

Также обстоятельства, связанные с действиями ООО «Этна» и последующих покупателей импортированных заявителем товаров, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «Этна», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемого решения. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «СПб Нева» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «СПб Нева» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «СПб Нева» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Этна» в оплату за товары по договору поставки №1 от 18.10.2005 г. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «СПб Нева» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «СПб Нева». Производство по апелляционной жалобе ООО «СПб Нева» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 г. по делу № А56-18295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Масенкова

Судьи

Борисова

Згурская