Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А33-11489/2011. По делу А33-11489/2011. Красноярский край.

Решение 30 ноября 2011 года

Дело № А33-11489/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1032400920133, Туруханский район, п.Бор)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о взыскании ущерба (убытков) в размере 33 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю,

при участии:



представителя заявителя: директора - Бастракова В.Л. на основании выписки из приказа от 08.02.2008, паспорта;

представителя ответчика (Министерства финансов Российской Федерации): Сикорского П.В. на основании доверенности от 27.01.2010, паспорта;

представителя ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Глущенко Д.А. на основании доверенности от 01.07.2011, удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее по тексту – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю о взыскании ущерба (убытков) в размере 33 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2011 возбуждено производство по делу.

Определениями от 26.09.2011 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство финансов); к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление), а так же привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.



Представитель заявителя обратился к суду с ходатайством об уточнении предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд уточнил у представителя ООО «Квант», изменилась ли сумма заявленных ко взысканию убытков, на что истец пояснил, что сумма убытков остается прежней – 33 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования подтвердил, в обоснование свой позиции указал следующее:

государственная пошлина и судебные расходы ООО «Квант» по делу №А33-18355/2008 являются прямыми убытками заявителя, возникшими по вине руководителя МИФНС №13 по Красноярскому краю в связи с неисполнением последним решения суда по делу №А33-9016/04-с3 от 14.03.2005, и подлежат взысканию в пользу ООО «Квант» на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причинение убытков и наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками установлены судебными решениями и являются преюдициальными по настоящему делу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Представитель Управления требования заявителя не признал, указав, что обществом не приведено доводов о том, какие именно действия налоговых органов в рамках рассмотрения дела №А33-13855/2008 повлекли несение ООО «Квант» расходов в сумме 33 000 руб., какова причинно – следственная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Представитель Министерства финансов требования заявителя не признал по следующим основаниям:

Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств для налоговых органов;

заявленные обществом убытки фактически являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

обществом не доказана причинно – следственная связь между образованием судебных расходов и предъявлением в суд конкретных исковых требований;

обществом не представлено доказательств оплаты заявленной к возмещению суммы.

Третье лицо требования заявителя не признало, указав следующее:

изъятие у общества акций произведено с соблюдением норм законодательства, что подтверждается решениями суда по делам №А33-22907/2005, №А33-2374/2008, а не на основании неправомерных действий инспекции;

взыскиваемая обществом сумма является судебными расходами, взысканными с ООО «Квант» в рамках рассмотрения дела №А33-13855/2008, а не убытками;

обществом не представлено документов, подтверждающих уплату взыскиваемой суммы, а также доказательств наличия причинно – следственной связи между расходами общества и действиями инспекции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице Красноярского филиала, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» о признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, признании договора № 35а/05 от 27.10.2005 ничтожным и применении последствий его недействительности, обязании внесения в реестр акционеров записи. Указанному делу присвоен номер А33-13855/2008.

Основанием для обращения с названным иском послужило следующее.

17.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю в адрес ООО «Квант» выставлено требование №70 об уплате налогов.

В связи с неисполнением ООО «Квант» данного требования, 18.12.2003 налоговым органом принято Решение №13/03 о взыскании налога, сбора и (или) присужденных штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией вынесено Постановление №13/03 от 18.12.2003 о взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела №А33 - 9016/04-с3, Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33 - 9016/04 – с3 от 14.03.2005 требование № 70 от 17.04.2003 признано недействительным .

25.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю вынесено повторное Решение «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» №19/03 на основании требования № 70 от 17.04.2003, а также вынесено повторное Постановление «О взы­скании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» №13/03 от 25.08.2004.

Во исполнение постановления №19/03 от 25.08.2004 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств от 08.07.2005 возбуждено исполнительное производство №АМ– 9633/05.

В рамках реализации исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт №7453 от 27.09.2005 описи и ареста ценных бумаг обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 60 штук, принадлежащих ООО «Квант» на праве собственности, стоимостью 60 300 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.10.2005 пакет акций передан в СГУ Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации (филиал в Красноярском крае) для их реализации.

27.10.2005 между СГУ Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации (филиал в Красноярском крае) и ООО «Телесвязь» заключен договор №35а/05 купли-продажи пакета акций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005 спорные ценные бумаги переведены на лицевой счет приобретателя – ООО «Телесвязь».

Решением Арбитражного суда по делу №А33-15450/2006 от 31.10.2006 признано недействительным Постановление № 19/03 от 25.08.2004.

Определением суда от 29.04.2009 по делу №А33-13855/2008 производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон сделки - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества». Данным определением с ООО «Квант» взыскано 2000 руб. государственной пошлины за обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано.

Определением от 29.11.2009 по делу №А33-13855/2008 с ООО «Квант» по ходатайству ООО «Телесвязь» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А33-13855/2008.

Также по итогам рассмотрения дела №А33-13855/2008 на ООО «Квант» отнесена государственная пошлина по определению от отказе в обеспечении иска от 25.11.2008, уплаченная обществом при обращении с названным ходатайством.

Считая, что основанием для обращения в суд по делу №А33- 13855/2008 и несения судебных расходов по данному делу в сумме 33 000 руб. явилось неисполнение налоговым органом решения суда по делу №А33 - 9016/04 – с3 от 14.03.2005, ООО «Квант» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 33 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, факт и размер убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец для обоснования иска о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Истец также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Квант» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 33 000 руб. к которым, по мнению заявителя, относятся судебные расходы, отнесенные на ООО «Квант» по итогам рассмотрения дела №А33-13855/2008. Требование общества мотивировано тем, что основанием для обращения с заявлением по делу №А33-13855/2008 и, соответственно, для несения расходов по данному делу, явилось неисполнение налоговым органом решения суда по делу №А33-9016/04-с3 о признании недействительным требования №70 от 17.04.2003 об уплате налога.

По мнению суда, заявленная обществом ко взысканию сумма не является убытками, причиненными незаконными действами инспекции, в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице Красноярского филиала, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» и подлежащие взысканию в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями суда по делу №А33 - 9016/04 – с3 от 14.03.2005, по делу №А33-15450/2006 от 31.10.2006 признаны недействительными требование №70 от 17.04.2003 об уплате налога и Постановление № 19/03 от 25.08.2004.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся вынесения инспекцией требования №70 от 17.04.2003 об уплате налога и постановления № 19/03 от 25.08.2004, считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, по мнению суда, обществом «Квант» не доказана причинно - следственная связь между действиями налогового органа по принятию требования №70 от 17.04.2003 и постановления № 19/03 от 25.08.2004, признанных судом недействительными, и обращением общества «Квант» в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице Красноярского филиала, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» о признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, признании договора № 35а/05 от 27.10.2005 ничтожным и применении последствий его недействительности, обязании внесения в реестр акционеров записи, учитывая то обстоятельство, что право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит лицу, право которого нарушено.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на судебные акты по делам N А33-18449/2009 и N А33-12302/2009, которые, по его мнению, подтверждают противоправность действий (бездействия) инспекции, в результате которых обществу причинены убытки.

При этом, из содержания решений суда от 12.03.2010 по делу №А33-18449/2009, от 23.10.2009 по делу №А33-12302/2009, которыми обществу «Квант» отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и обязании налогового органа осуществить возврат незаконно взысканных налогов и процентов, не следует вывод о противоправности действий (бездействия) налогового органа, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 33 000 рублей, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено и данное обстоятельство обществом не оспаривается, что заявленная сумма убытков в размере 33 000 руб. (2000 руб. государственной пошлины по определению от 29.04.2009, 1000 руб. государственной пошлины по определению от 25.11.2009, 30 000 руб. судебных расходов по определению от 29.11.2009 по делу А33-13855/2008) ООО «Квант» до настоящего времени не уплачена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт причинения ему противоправными действиями (бездействием) инспекции убытков в размере 33000 рублей, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) инспекции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскания убытков в сумме 33 000 руб. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что определением суда от 31.08.2011 ООО «Квант» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 10324009201333, п. Бор Туруханского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.