Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А26-2400/2011. По делу А26-2400/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 года

Дело №А26-2400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Сомовой *.*.

судей Копыловой *.*. , Тойвонена *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой *.*.

при участии:

от заявителя: Кочетова *.*. по доверенности от 24.01.2011 № 04-05/11-01

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9406/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2011 по делу № А26-2400/2011 (судья Цыба *.*. ), принятое

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по

Республике Карелия (ОГРН 1041003430005, адрес: 186352, Республика

Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д.7)



к Муниципальному учреждению «Медвежьегорская центральная районная больница»

(ОГРН 1021001011052, адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г.

Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14)

о взыскании 1032 руб. 80 коп.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – МИФНС № 9 по Республике Карелия) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению “Медвежьегорская центральная районная больница“ (далее - Учреждение) о взыскании штрафных санкций в сумме 1032 руб. 80 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением МИФНС № 9 по Республике Карелия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, оказанные Учреждением услуги по предоставлению койки сестринского ухода, подлежат налогообложению в общем порядке без использования льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 по Республике Карелия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием дл рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Инспекцию уточненную (№ 3) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость составлен акт от 19.07.2010 № 11-19/772, в котором зафиксировано нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выразившееся в неправомерном применении налоговой льготы, по коду операции 1010211 - реализация медицинских услуг оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Согласно представленной расшифровке стоимости (л.д. 19), спорная сумма относится к услугам по предоставлению койки сестринского ухода. По мнению Инспекции, налогоплательщику следовало применить льготу по коду операции 1010221 - услуги по уходу за больными, инвалидами и престарелыми предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями социальной защиты населения.

Всего по результатам проверки Инспекция Установила занижение налогооблагаемой базы на сумму 43035 руб.

Поскольку по требованию налогового органа Учреждение не представило доказательств подтверждающих обоснованность льготы по коду 1010221, Инспекция 19 августа 2010 года приняла Решение № 11-02/741 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 1250 руб., а также предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1032,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.10.2010 № 07-08/10114 жалоба Учреждения частично удовлетворена.

Отменяя Решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, вышестоящий налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика, что Учреждение не относится к органам социальной защиты, следовательно, льготу по коду операции 1010221 не заявляло. Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия посчитало, что оказываемые ответчиком услуги по предоставлению коек сестринского ухода в перечне указанном в пп.2 п. 2 ст. 149 НК РФ не поименованы, следовательно, данные услуги не могут быть освобождены от налогообложения НДС.

В адрес Учреждения направлено требование № 1369 по состоянию на 12.10.2010 с предложением о добровольной уплате штрафа в размере 1032 руб. 80 коп. в срок до 01.11.2010.

Поскольку в установленный в требовании № 1369 срок сумма штрафных санкций Учреждением не была уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Инспекции необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В связи с отсутствием у Учреждения счетов в банках для выставления инкассовых поручений, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафных санкций в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требований Инспекции необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 и пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, при наличии соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 30.04.2009 № 684 услуга по пребыванию пациентов, нуждающихся в постоянном уходе на койках сестринского ухода, отнесена к платным медицинским услугам, оказываемым медицинскими учреждениями здравоохранения Медвежьегорского муниципального района.

Оплата за пребывание на койке сестринского ухода может осуществляться как самим больным, так и его родственниками по утвержденному прейскуранту цен на платные медицинские услуги.

Направление на госпитализацию с размещением на койке сестринского ухода осуществляется участковыми врачами, врачами амбулаторий и другими врачами-специалистами. В направлении отражается статус больного, полный клинический диагноз, рекомендации по проведению поддерживающего лечения.

Как усматривается из представленных договоров, заключаемых с пациентами при помещении на койку сестринского ухода, Учреждение обязуется осуществлять квалифицированный медицинский уход за пациентом, обеспечивает первую и неотложную помощь, проводит врачебные осмотры, а также проводит курс поддерживающего лечения.

Доказательств того, что Учреждением в настоящем случае не оказываются медицинские услуги, Инспекцией не представлено.

Более того, спорные услуги оказываются в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Республики Карелия медицинской помощи, где в пункте 12 установлено, что в рамках данной программы Учреждением в установленном порядке осуществляется медицинская помощь в отделениях сестринского ухода, что позволяет сделать вывод о том, что услуги коек сестринского ухода относятся к стационарной медицинской помощи, а, следовательно, не облагаются НДС.

Следовательно, у налогового органа не было фактических оснований полагать, что оказанные Учреждением услуги коек сестринского ухода не подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2011 по делу № А26-2400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Сомова

Судьи

Копылова

Тойвонен