Решение от 29 ноября 2011 года № А65-24862/2011. По делу А65-24862/2011. Республика Татарстан.
Решениег. Казань Дело №А65-24862/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьёва *.*.,
с участием:
от заявителя - Марданова *.*. по доверенности от 31.12.2010 г.,
от ответчика – Васин *.*. по доверенности от 03.11.2011 г., Проскуряков *.*. по доверенности от 24.12.2010 г.,
от лица ведущего протокол судебного заседания - секретарь судебного заседания Храмова *.*.,
рассмотрев 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Сетевая компания“, г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань об оспаривании постановления №43-13-601 об административном правонарушении от 03.10.2011 г.,
Установил:
открытое акционерное общество “Сетевая компания“, г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (далее – ответчик, административный орган, управление) об оспаривании постановления №43-13-601 об административном правонарушении от 03.10.2011 г.
Заявитель поддержал изложенные в заявлении требования, дал пояснения по делу.
Ответчик с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Для приобщения к материалам дела представил материалы административного производства.
Отводов, иных ходатайств не поступило.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. в 14 час. 15 мин, главным государственным инспектором Казанского территориального отдела Васиным *.*. был составлен протокол № 43-13-601 от 03.10.2011 г. об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Сетевая компания» по факту нарушения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», «Правил устройства электроустановок» выявленных при проведении расследования несчастного случая в филиале ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети (422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К.Маркса, 36) с мастером службы подстанция Морозовым *.*. при выполнении работ но наряду-допуску № 986 от 15.09.2011г. по замене проходных изоляторов наружной установки в ячейки КРН-10, ВЛ-10кВ Ф-06 (фидер) подстанции 35/10 кВ «Юхмачи», а именно: мастер службы подстанции Морозов *.*. самовольно проводил работу, а также расширил рабочие место и объём задания, определенных нарядом-допуском № 986 от 15.09.2011г. на производство работ по замене проходных изоляторов наружной установки ячейки КРН-10, ВЛ-10кВ Ф-06 (фидер) подстанции 35/10 кВ «Юхмачи» (ПТЭЭСи С п. 1.1.7.); работа по регулировке ножей линейного разъединителя в КРН-10, ячейки Ф-06 (фидер) подстанции 35/10 кВ «Юхмачи» выполнялась без оформления наряда-допуска, без выполнения необходимых организационно-технических мероприятий (ПТЭЭСи С п. 1.1.7.); в строке наряда-допуска №986 от 15.09.2011г. «под напряжением осталось», излишне указано, что под напряжением остался линейный разъединитель ЛР КРН-10, ВЛ-10кВ Ф-06 подстанции 35/10 кВ «Юхмачи» (ПТЭЭСи С п. 1.1.7.); сетчатое ограждение ПС 35/10 кВ «Юхмачи» имеет высоту над уровнем планировки ниже 2 метров (ПУЭ п.4.2.29.).
По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 03.10.2011 г. вынесено Постановление №43-13-601, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, ОАО «Сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
То есть, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.
Статьей 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что с учетом статьи 23.30 КоАП РФ, а также приказа Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“ протокол об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в отношении общества, равно как и оспариваемое Постановление, вынесены должностными лицами управления в пределах их полномочий.
Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики, а объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.
Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, которое признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные при проведении расследования несчастного случая в филиале ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети с мастером службы подстанции Морозовым *.*. нарушения п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (далее - ПТЭЭСиС) и п. 4.2.29. Правил устройства электроустановок.
В соответствии с п. 1.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных работники энергообъектов обязаны:
поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя;
соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину;
содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности;
обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства;
соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений;
выполнять правила охраны труда;
снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду;
обеспечивать единство измерений при производстве, передаче и распределении энергии;
использовать достижения научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности и безопасности, улучшения экологии энергообъекта и окружающей среды.
Согласно п.4.2.29 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м (с учетом требований 4.2.57 и 4.2.58), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 x 25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в ОРУ должна располагаться на высоте 0 Ф.И.О. пола.
Применение барьеров допускается при входе в камеры выключателей, трансформаторов и других аппаратов для их осмотра при наличии напряжения на токоведущих частях. Барьеры должны устанавливаться на высоте 1,2 м и быть съемными. При высоте пола камер над уровнем земли более 0,3 м необходимо оставить между дверью и барьером расстояние не менее 0,5 м или предусмотреть площадку перед дверью для осмотра.
Применение барьеров в качестве единственного вида ограждения токоведущих частей недопустимо.
Безусловно, положения указанных норм и правил подлежат соблюдению всеми соответствующими лицами на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, административный орган при привлечении общества к административной ответственности не учел следующего.
Управлением установлено, что мастер службы подстанции Морозов *.*. самовольно проводил работу, а также расширил рабочие место и объем задания, определенных нарядом - допуском №986 от 15.09.2011г. на производство работ по замене проходных изоляторов наружной установки в ячейки КРН-10,ВЛ-10 кВ Ф-06 (фидер) подстанции 35/10 кВ «Юхмачи», что повлекло нарушение обществом п. 1.1.7 ПТЭЭСиС.
Указанное нарушение, выразившееся в расширении рабочего места и объема задания Морозовым *.*., которое повлекло за собой наступление несчастного случая со смертельным исходом, было допущено самим погибшим (Морозовым *.*.), данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая. Обществом при этом были соблюдены все требования законодательства в области охраны труда и безопасности в части подготовительной организации вышеуказанной работы: выдан наряд №986 от 15.09.2011 г. на конкретную работу и проведен целевой инструктаж.
Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером службы подстанций Морозовым *.*. выяснила, что причиной несчастного случая стало расширение Морозовым *.*. границ рабочего места и объема задания, определенного нарядом.
Межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок“ (“ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163), рабочим местом при выполнении работ в электроустановке является участок электроустановки, куда при выполнении работ допускается персонал для выполнения в электроустановке работы по наряду, распоряжению или в порядке текущей эксплуатации.
При этом, в соответствии с п. 1.4.2 указанных Правил не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом или распоряжением или утвержденным перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
Следовательно, расширение границ рабочего места - это выполнение работы, не предусмотренной нарядом-допуском. Нарядом-допуском №986 была предусмотрена работа по замене проходных изоляторов наружной установки в ячейки КРН-10,ВЛ-10 кВ Ф-06 (фидер) подстанции 35/10 кВ «Юхмачи». Морозов *.*. осуществил работу, в результате которой произошел несчастный случай, по регулировке ножей линейного разъединителя в КРН-10, ячейки Ф-06 подстанции 35/10 кВ «Юхмачи», без надлежащего на то указания и ведома работодателя, что также подтверждается выводами, изложенными в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
Таким образом, нарушение, выразившееся в выполнении работ по регулировке ножей линейного разъединителя в КРН-10 без оформления наряда-допуска и без выполнения необходимых организационно-технических мероприятий допущено самим Морозовым *.*.
В третьем пункте нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении содержится, что в строке наряда-допуска №986 «под напряжением осталось» излишне указано, что под напряжением остался линейный разъединитель (ЛР) ВЛ-10кВ Ф-06.
При этом, как следует из материалов административного производства, учитывая конструктивную особенность линейного и шинного разъединителей, т.е. то, что они управляются единым приводом, допускающая сознательно указала в строке «под напряжением осталось» в том числе и линейный разъединитель, чтобы подчеркнуть эту важную конструктивную особенность и еще раз обратить на нее внимание членов бригады.
Довод ответчика о том, что сетчатое ограждение ПС 35/10кВ «Юхмачи» в нарушение п. 4.2.29 «Правил устройства электроустановок» (далее ПУЭ) утвержденых приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.2002 г. (глава 4.2 “Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ“ раздела 4 ПУЭ введена в действие с 1 ноября 2003 г.) имеет высоту над уровнем планировки ниже 2 метров не состоятелен ввиду следующего.
Высота сетчатого ограждения ПС не имеет причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем, поскольку высота сетчатого ограждения ПС 35/10 кВ «Юхмачи» никаким образом не могла предупредить либо исключить наступление обозначенного несчастного случая со смертельным исходом с Морозовым *.*.
Кроме того, в соответствии с п.1.1.1. ПУЭ, данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил, а ПС 35/10 кВ «Юхмачи» введена в эксплуатацию в 1968 году.
Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения, поскольку заявителем предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на недопущение и предотвращение совершения правонарушения. Вина общества в неисполнении обязанностей, установленных законодательством, не доказана.
При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011 г. вынесенным следователем Чистопольского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, установлен факт отсутствия события преступления ввиду того, что должностные лица ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети, со своей стороны, перед началом выполнения работ по замене электрооборудования Морозовым *.*., должным образом выполнили свои обязанности по обеспечению техники безопасности или иных правил охраны труда.
Аналогичная позиция изложена и в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 08.11.2011 г. по делу № 12-1454/11, которым Постановление административного органа по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети – *.*. Наумова отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Приволжского Управления Ростехнадзора №43-13-601 от 05.10.2011 г. о назначении административного наказания ОАО «Сетевая компания», г. Казань, ул. Бондаренко, 3, по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья *.*. Воробьёв