Арбитражная практика

Постановление от 21 апреля 2006 года № А56-50653/2005. По делу А56-50653/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-50653/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Петренко



судей *.*. Горбачевой, *.*. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2448/2006, 13АП-3476/2006) ООО «Балт-Сервис», Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2006 года по делу № А56-50653/2005 (судья *.*. Захаров),

по заявлению ООО “Балт-Сервис“

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель *.*. Левин по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель *.*. Миняева по доверенности № 03-05-3/16365к от 22.12.2005 года (удостоверение)

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт - Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решения № 12-11/12355 от 04.07.2005 года; решения № 12-11/03373 от 20.07.2005 года за исключением сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 521 рубль 56 копеек; решения № 12-11/04387 от 17.08.2005 года за исключением НДС в размере 50 028 рублей 00 копеек; требования № 29893 от 06.09.2005 года об уплате налога и требования № 226 от 06.09.2005 года об уплате налоговой санкции за исключением доначисления налога и штрафных санкций на сумму НДС в размере 58 549 рублей 56 копеек; обязать Инспекцию возместить из бюджета Обществу НДС в сумме 8 790 838 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением от 07 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное Решение Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы.

Общество просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001 года, в Определении № 138-О от 25.07.2001 года о том, что обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. По мнению Общества, в оспариваемых решениях налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

Инспекция просит Решение отменить в связи с неправильным применением статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявитель не предоставил документов, подтверждающих наличие складских помещений для хранения товаров, товаросопроводительных документов, что подтверждает отсутствие оприходованного товара. Кроме того, налоговый орган указывает, что совершенные Обществом сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности – извлечение выгоды, операции по приобретению и реализации товаров являются для общества убыточными. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что осуществление экономической деятельности направлено исключительно на получение из бюджета путем возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отказ принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражает против удовлетворения жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве, считая Решение суда первой инстанции законным ми обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заключены следующие контракты с иностранными поставщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (приложение № 1 к делу, л.д. 24-68, приложение № 4 к делу, л.д. 20-71, приложение № 3 к делу, л.д. 19-39).

Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно налоговым декларациям за декабрь 2004 года, март и апрель 2005 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

По результатам налоговых проверок представленных деклараций за декабрь 2004 года, март и апрель 2005 года и документов, представленных в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, налоговой инспекцией приняты решения: № 12-11/12355 от 04 июля 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки (приложение № 1, л.д. 2). Кроме того, данным Решением отказано в возмещении НДС на сумму 3 784 653 рубля и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога; № 12-11/03373 от 20 июля 2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки (приложение 3 4, л.д. 2) Кроме того, данным Решением отказано в возмещении НДС на сумму 2 835 164 рубля и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога; № 12-11/04387 от 17 августа 2005 года об отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки (приложение 3 3, л.д. 2. Кроме того, данным Решением отказано в возмещении НДС на сумму 2 229 571 рубль и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога.

На основании решений выставлены требования № 29893 от 06.09.2005 года об уплате налога и требование № 226 от 06.09.2005 года об уплате налоговой санкции.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужили выводы о фиктивном характере деятельности Общества. В обоснование налоговый орган ссылается, что первичными документами не подтверждается транспортировка товара до места передачи покупателю этого товара, отсутствуют товаро – транспортные накладные о вывозе товара. Кроме того, у общества не имеется складских помещений или их аренды, а деятельность Общества в целом носит фиктивный характер.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Факт ввоза в декабре 2004 года, марте, апреле 2005 года товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска подтверждается грузовыми таможенными декларациями (приложение № 1, л.д. 125-216, приложение № 3 к делу, л.д. 112-130, приложение № 4, л.д. 145-175).

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях (приложение № 2 к делу, приложение № 5 л.д. 1-20, приложение № 3, л.д. 192-204 .)

Как следует из материалов дела, принятие на учет Обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактом, договорами поставок, заключенными с ООО «Айсберг», данными бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Все указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган (приложение № 4 к делу, л.д. 197-248, приложение к делу № 3, л.д. 152 -191, приложение № 1 к делу, л.д. 233-295).

Согласно условиям договорам поставки товаров, заключенных между Обществом и ООО «Айсберг», предусматривается самовывоз импортированного товара со склада, указанного поставщиком (приложение № 1, л.д. 88-115, приложение № 4, л.д. 97-124, 128, 129, 133,137, приложение № 3, л.д. 63-106).

Факт передачи заявителем товара покупателю – ООО «Айсберг» подтверждается представленными налоговому органу товарными накладными, составленными по форме № ТОРГ-12, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС наличие недостатков в товарных или товарно-транспортных накладных, оформленных в связи с реализацией налогоплательщиком импортируемого товара на внутреннем рынке.

Наличие дебиторской задолженности у Общества за поставленный товар, объясняется условиями договоров, заключенных с покупателями импортного товара, в соответствии с которыми оплата поставок производится на условиях коммерческого кредита.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства в проверяемых периодах установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решениях № 12-11/12355 от 04 июля 2005 года, № 12-11/03373 от 20.07.2005 года и № 12-11/04387 от 17 августа 2005 года и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 №3-П, в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Балт-Сервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Налоговый орган не доказал, что сделки с ООО «Айсберг» являются ничтожными. То обстоятельство, что ООО «Айсберг» перечислило ООО «Балт Сервис» денежные средства только в той сумме, которая была необходима для уплаты налога таможенным органам, не может служить основанием для квалификации данных сделок совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Законодательство по налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения НДС.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений, непредставление документов банка, подтверждающих оплату товара иностранным партнерам, непредставление покупателем налоговой отчетности, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, низкая среднесписочная численность сотрудников сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Ссылки налогового органа в оспариваемых решениях на неправильное оформление счетов – фактур с ООО «Айсберг» и ООО «Гринвэй - Нева» не могут повлиять на размер налоговых вычетов, включающих суммы налога, уплаченные таможенным органам, поскольку имеют отношение к последующей реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Свидетельские показания Косякова *.*. , полученные 19.12.2005, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены вне рамок налогового контроля, и содержат сведения о ведении финансово – хозяйственной деятельности за 2003 год и налоговые периоды 2004 года, которые не касаются проверяемых периодов.

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 171, 172, 173, 176 НК РФ, подлежат признанию недействительными и требования

№ 29893 об уплате налога по состоянию на 06.09.2005 и требование № 226 об уплате налоговой санкции от 06.09.2005.

Требование № 29893 подлежит признанию недействительным и в том числе, с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу № А56-33666/2005 установлено неправомерное начисление налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ ООО «Балт-Сервис» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу № А56-50653/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Петренко

Судьи

Горбачева

Протас