Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А08-7876/2011. По делу А08-7876/2011. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08- 7876/2011

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2011года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи *.*. Астаповской



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Рудась

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности в сумме 15037 руб. 78 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее ИП Маслов *.*. , налогоплательщик, ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности по штрафу по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 15037 руб. 77 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.



Суд, учитывая, что от ответчика не поступило никаких заявлений, ходатайств и возражений, с учетом ходатайства налогового органа, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

ИП Маслов *.*. , в 2005 году являлся плательщиком НДС на товары, производимые на территории РФ.

Вышеуказанный налог ответчиком в установленный законом срок уплачен не был.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес индивидуального предпринимателя налоговым органом было направлено требование №416 по состоянию на 23.05.2005.

Ответчиком в добровольном порядке указанное требование в срок до 02.06.2005 исполнено не было.

Задолженность в заявленной сумме, на дату обращения Инспекции с иском в суд, погашена ответчиком не была.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил указанное требование, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии с Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, то есть на момент образования задолженности, производилось только в судебном порядке по правилам, установленным ст. 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ было установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как предусматривалось п. 6 ст. 48 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица производилось только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пропуск Инспекцией срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Указанные сроки являлись пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю.

Инспекция не обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы задолженности в указанных выше размерах в срок, установленный вышеизложенными нормами налогового законодательства РФ, а именно в течение шести месяцев после истечения сроков исполнения требования об уплате пеней.

Документы, на основании которых заявлены требования, налоговым органом суду представлены не были ввиду истечения срока хранения.

Из представленных документов усматривается, что период образования задолженности – 2005 год.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Имея в виду, что в данном случае, срок на обращение с иском в суд является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, налоговый орган обратился в суд с существенным нарушением установленного законодательством сроков на обращение в суд, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы задолженности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию, однако, взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринима Ф.И.О. задолженности по штрафу по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 15037 руб. 77 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья *.*. Астаповская