Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года № А51-11466/2011. По делу А51-11466/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-11466/2011

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Пятковой

судей *.*. Бац, *.*. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Ивановой



при участии

от Регионального отделения ФСФР РФ в Дальневосточном федеральном округе: Селезнев *.*. , доверенность от 12.07.2011 № 17, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 163

от ОАО “Владивостокский морской торговый порт“: Ковров *.*. , доверенность от 08.08.2011 № 130, сроком действия до 31.12.2011

от Коростелева *.*. : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР РФ в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство № 05АП-7486/2011

на Решение от 26.09.2011

судьи *.*. Куприяновой

по делу № А51-11466/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО “Владивостокский морской торговый порт“



к Региональному отделению ФСФР РФ в Дальневосточном федеральном округе

третье лицо - Коростелев Александр Александрович

о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту - Общество, ОАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном (далее по тексту - Административный орган, Региональное отделение ФСФР России в ДВФО) о назначении административного наказания № 20-10-062/пн от 06.07.2011.

Определением от 16.08.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен гражданин Коростелев *.*.

Решением от 26.09.2011 суд признал незаконным Постановление Регионального отделения ФСФР России в ДВФО ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. В ходе рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с Решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей и в несоблюдении требований Закона.

Представитель Регионального отделения ФСФР России в ДВФО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы административного органа не согласился, считает Решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

26.04.2011 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение по делу №А51-4785/2011 о принятии к производству искового заявления ООО «М-Порт» о понуждении ОАО «Владивостокский морской торговый порт» провести внеочередное общее собрание акционеров, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства.

Согласно информации, опубликованной ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на странице в сети Интернет, сообщение о существенном факте «Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем», моментом наступления которого является 29.04.2011, размещено ОАО «Владивостокский морской торговый порт» 31.05.2011, то есть, с нарушением срока, установленного п. 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н.

По факту совершения указанного административного правонарушения в отношении ОАО «Владивостокский морской торговый порт» 22.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении №20-11-062/пр-ап.

22.06.2011 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.07.2011, которое направлено Обществу и получено последним.

Рассмотрев материалы административного дела, 06.07.2011 Региональное отделение ФСФР России в ДВФО вынесло Постановление о назначении административного наказания №20-11-062/пн, которым признало ОАО «ВМТП» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложило на него штраф в размере 700.000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «ВМТП», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Законом о рынке ценных бумаг и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение).

В силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, п. 6.1.1 Положения в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования на странице в сети Интернет сообщения о существенном факте в двухдневный срок с момента наступления существенного факта.

Пунктом 6.2.19 Положения установлено, что моментом наступления существенного факта, в форме которого раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, считается дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

Как установлено судом, определение от 26.04.2011 по делу № А51-4785/2011 было получено заявителем 29.04.2011.

Сообщение о существенном факте «Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем» (принятие судом первой инстанции к производству заявления о понуждении ОАО «ВМТП» провести внеочередное общее собрание акционеров) ОАО «ВМТП» опубликовало в сети Интернет 31.05.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.3.1 Положения, что не оспаривается и заявителем.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В тоже время, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, что 29.07.2011 проведено внеочередное собрание ОАО «ВМТП», а *.*. Коростелев, по чьей инициативе было проведена проверка, отказался от ранее направленных в отношении заявителя претензий, и Общество полностью признало свою вину, правомерно пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло нарушение финансовых интересов государства, прав и законных интересов других лиц и не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа минимальный размер которого согласно санкции спорной статьи составляет 700.000 руб., носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обосновано признал незаконным и отменил Постановление № 19 от 28.04.2010 о назначении административного наказания.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-11466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В. Пяткова

Судьи

Бац

Солохина