Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А56-28739/2011. По делу А56-28739/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 года

Дело №А56-28739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Тойвонена *.*.

судей Копыловой *.*. , Сомовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой *.*.

при участии:

от истца: Серова *.*. по доверенности от 30.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2011) ООО «Охранное предприятие «Цеста»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу № А56-28739/2011 (судья Бобарыкина *.*. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цеста» (ОГРН 1024701422767, 188452, Ленинрадская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, Промзона «Фосфорит»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (ИНН 1328198635, 430904, Респ. Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялта, ул.Российская, 8)



о взыскании 259 847 руб. 10 коп. задолженности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цеста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ответчик) о взыскании 259 847 руб. 10 коп. задолженности, а также 8 197 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Податель жалобы считает, что определение является незаконным, так как задолженность по оплате услуг на охрану относится к текущим платежам, поскольку возникла в период процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи с чем, не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1578/2009 от 06.05.2009 в отношении ООО «Веда» введена процедура наблюдения, а Решением от 19.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.05.2011 в ООО ОП «ЦЕСТА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2009 года, то есть в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность не является текущим платежом, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, требование относится к текущим платежам.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения в общем исковом порядке по существу, с разРешением вопроса о подсудности данного дела арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы предлагается разрешить суду первой инстанции в порядке. предусмотренном статьями 110 и 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу № А56-28739/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Тойвонен

Судьи

Копылова

Сомова