Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А10-1996/2011. По делу А10-1996/2011. Российская Федерация.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru,http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г.Чита Дело №А10-1996/2011

30 ноября2011 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2011, Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин *.*. , судьи Капустина *.*. , Макарцев *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой *.*. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО “ЗБСМ-42“ на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2011 по делу №А10-1996/2011 (судья Марактаева *.*. ) по иску ООО “ЗБСМ-42“ (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082) к: 1 - ГКУ “Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия“ (ИНН 0326473725, ОГРН 1080326000743), 2 – ООО “Агродорспецстрой“ (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024), 3 - Республиканскому агентству по государственным закупкам (ИНН 0323825390, ОГРН 1060323053691) о признании незаконным в части положения аукционной документации, признании аукциона и государственного контракта недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца Берестенниковой *.*. по доверенности от 11.01.11, представителя первого ответчика Кочетовой *.*. по доверенности №12 от 19.09.11, и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЗБСМ-42“обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к государственному казенному учреждению “Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия“ о признании незаконными положения аукционной документации в части размера и порядка финансирования и оплаты работ, обеспечения исполнения обязательств сторон, признании аукциона и государственного контракта недействительными.



К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “Агродорспецстрой“ и Республиканское агентство по государственным закупкам.

Решением от 21 сентября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное Решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что является заинтересованным в заключении контракта лицом. Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе требования.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит Решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Республиканское агентство по государственным закупкам в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения. Заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО “Агродорспецстрой“ отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.04.2011 первым ответчиком (заказчик) на официальном сайте размещена документация об открытом аукционе в электронной формепо определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, км 64 – км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (завершение реконструкции объекта). В указанную документацию 12.05.2011 внесены изменения, согласованные с Министерством финансов Республики Бурятия. Источником финансирования указаны федеральный и республиканский бюджеты. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.11.2012.

На участие в аукционе было подано девять заявок, четыре из которых отозваны участниками, в том числе истцом. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены пять претендентов, о чем 31.05.2011 составлен протокол №ЭА/11-000172.Согласно протоколу подведения итогов №ЭА/11-000172 от 09.06.2011 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО “Агродорспецстрой“, с которым 05.07.2011 заказчиком подписан государственный контракт №58-ф.



Заявляя требования, истец указал, что положения аукционной документации в части размера и порядка финансирования, оплаты работ незаконны, оспариваемыйаукцион был проведен с нарушением установленных правил, в связи с чем заключенный с победителем указанного аукциона контракт недействителен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная документация заказчика содержала условия о размере и источнике финансирования работ, являющихся предметом открытого аукциона, и в целом соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Кроме того, отсутствуют основания считать, что оспариваемый аукцион мог нарушить права и законные интересы истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являю Ф.И.О. отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыподлежат отклонению, поскольку фактически были заявлены в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Оспаривая аукционную документацию, истец, вместе с тем, ссылается на ее несоответствие статьям 432, 435, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы закона порядок проведения аукциона не регулируют и на стадии размещения заказа правового значения не имеют.

При этом целью аукциона и является выявление лучших предложений участников, включая и условие о цене контракта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года по делу №А10-1996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Юдин

Судьи *.*. Капустина

*.*. Макарцев