Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А03-13734/2011. По делу А03-13734/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

25 ноября 2011 года

Дело № А03-13734/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-недвижимость», г. Барнаул

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Руссковой *.*. , доверенность от 22.09.2011 б/н,



от административного органа – Мякушева *.*. , доверенность от 25.01.2011 № 4

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-недвижимость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – инспекция) от 15.09.2011 № 90-ДС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования обществом указано, что оно не является лицом, привлекающим денежные средства граждан для долевого строительства, в связи с чем не обязано представлять соответствующие сведения и документы в орган, осуществляющий контроль и надзор в области строительства. Следовательно, административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии на то законных оснований. Также заявителем указано, что несмотря на отсутствие обязанности по соблюдению требований законодательства в области долевого строительства им была представлена необходимая информация в установленные сроки. Кроме того, общество считает возможным освободить его от административной ответственности, расценив вменяемое административное правонарушение как малозначительное.

Инспекция в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного анализа информации рекламного характера, размещенной в журнале «Недвижимость Алтая», № 13(307), инспекцией сделан вывод о том, что ООО «РОСТ-недвижимость» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома № 15 по ул. С. Семенова в г. Барнауле, квартал «Дружный».

Выданным обществу предписанием от 15.06.2011 № 59-ДС было предписано в срок до 15.07.2011 представить в инспекцию сведения, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства указанного дома.

21.07.2011 инспекцией составлен акт № 455/59-ДС, в котором зафиксирован факт неисполнения указанного предписания.



По данному факту главным специалистом – юристом отдела контроля и надзора в области долевого строительства Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края Цыбиной *.*. в отношении общества составлен протокол № 90-ДС от 31.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя инспекции Перегудовым *.*. 15.09.2011 принято Постановление № 90-ДС о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, в правоотношениях в области долевого строительства участвуют граждане, вкладывающие денежные средства в долевое строительство, с одной стороны, и юридические лица, привлекающие и осваивающие эти денежные средства для строительства объектов недвижимости, с другой стороны, т.е. отношения возникают между инвесторами и застройщиками.

Содержание правоотношений между инвесторами и застройщиками дает основание считать, что для применения норм названного закона к конкретному лицу необходимо, чтобы такое лицо обладало соответствующим статусом.

Для целей настоящего Федерального закона понятие застройщика определено как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 23 названного закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, являются застройщики – юридические лица, привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес общества предписания от 15.06.2011 № 59-ДС, послужило то обстоятельство, что оно не представило сведения, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирного дома.

Между тем, общество не является застройщиком многоэтажного дома по указанному адресу г. Барнаул, ул. С. Семенова, 15, и не обязано исполнять требования Федерального закона № 214-ФЗ.

Сам по себе факт размещения информации о продаже квартиры в жилом доме не свидетельствует о факте привлечения денежных средств участника долевого строительства и строительства указанного дома.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации 22АВ № 639624 от 31.01.2011 подтверждается принадлежность квартиры № 14, являющейся предметом реализации, на праве собственности ООО «Жилищная инициатива», т.е. указанное жилое помещение на момент публикации объявления о его продаже являлось законченным строительством объектом, а не объектом долевого строительства.

Следовательно, довод общества о том, что оно не может быть субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение, является правомерным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из смысла указанного определения следует, что предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Кроме того, требованию о прекращении нарушения прав граждан должно предшествовать установление фактов нарушения таких прав.

В предписании от 15.06.2011 № 59-ДС указано на нарушение обществом требований пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, которым установлено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данная норма права направлена на обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, однако относится к реализации функций контролирующего органа и каких – либо обязанностей участников долевого строительства не устанавливает.

В описательной части оспариваемого предписания конкретные нормы права, которые устанавливают обязанности общества с учетом специфики правоотношений общества и граждан, вкладывающих денежные средства в долевое строительство либо государственного порядка в области долевого строительства, инспекцией не указаны.

В предписываемой части отсутствует указание на конкретные действия, способствующие восстановлению нарушенных прав, которые надлежит выполнить обществу, и ссылки на то, какие обществу необходимо представить документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Таким образом, с учетом вышеизложенных недостатков, предписание не отвечает принципу исполнимости.

Неисполнение акта, не отвечающего признакам законного, нельзя квалифицировать по ч. 4 ст.19.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, письмом от 18.05.2011 № 999 инспекция указала, какие документы, касающиеся долевого строительства многоэтажного дома должны быть представлены в инспекцию.

Однако ссылка на данный документ как на дополнение к предписанию не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено вынесения каких-либо иных документов, кроме предписания, имеющих предписывающий характер. Кроме того, данное письмо не может служить дополнением к предписанию, поскольку датировано 18 мая 2011 года, т.е. изготовлено ранее самого предписания и не содержит упоминания о предписании.

С учетом приведенных выше оснований суд признает оспариваемое Постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 15.09.2011 № 90-ДС о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-недвижимость», г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Русских