Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А50-15161/2011. По делу А50-15161/2011. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Пермь

28 ноября 2011 года Дело № А50-15161/2011

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Неклюдовой

при ведении протокола помощником судьи *.*. Балахниной

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Техноресурс плюс» (ИНН 5903045964; ОГРН 1045900353443)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)



о взыскании 1 332 796 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прохоренко *.*. – представитель по доверенности № 10/4 от 28.12.2010, предъявлен паспорт.

Установил:

Истец, ООО «Техноресурс плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания», предъявив исковые требования о взыскании 1407 394 руб. 86 коп., из которых 1 200 238 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 207 156 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от 19.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1 187 275 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами остается прежним.

Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание от 23.11.2011 истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 125 639 руб. 85 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами не уточняет.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.



В процессе рассмотрения спора истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает необоснованным увеличение стоимости тепловой энергии за спорный период (с июля 2008 года по март 2010 года) на сумму НДС, поскольку тариф установлен истцу без НДС. В связи с чем полагает, что незаконно предъявленные сверх тарифа суммы НДС являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10. Пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены только в отношении уплаченных сумм НДС по жилым помещениям пропорционально их доле. Указал, что суммы НДС перепредъявлялись жильцам в составе платы за коммунальную услугу теплоснабжение, перерасчет жильцам будет произведен по результатам рассмотрения данного спора.

Ответчик против предъявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Полагает, что поскольку тариф истцу был установлен без НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства (ст.cт. 40, 146, 154, 168 НК РФ). Считает, что расчет неосновательного обогащения истцом не доказан, площади по жилым и нежилым помещениям ничем не подтверждены. Считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку ответчик является плательщиком НДС, у него имеется обязанность уплатить налог в бюджет, которая им исполнена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный

суд Установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Техноресурс плюс» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, на которые ООО «Пермская сетевая компания» поставляло истцу тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Техноресурс плюс» принимало и оплачивало тепловую энергию.

ООО «Пермская сетевая компания» выставляло ООО «Техноресурс плюс» счета-фактуры на оплату тепловой энергии с выделением НДС.

На основании счетов-фактур истец перечислил по платежным поручениям в адрес ООО «Пермская сетевая компания» в период с июля 2008 года по март 2010 года оплату за тепловую энергию в размере 7 459 197 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 125 639 руб. 85 коп.

Полагая необоснованным увеличение стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму НДС, в то время как тариф ответчику был установлен без НДС, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 639 руб. 85 коп. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 № 12552/10.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 № 287-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» установлен тариф на 2008 год в размере 615,43 руб./Гкал. (без НДС). Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» установлен тариф на тепловую энергию на 2009 год в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» установлен тариф на 2010 год в размере 851,96 руб./Гкал. (без НДС).

ООО «Пермская сетевая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В главе 21 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался ООО «Пермская сетевая компания» предъявило к оплате ООО «Техноресурс плюс» налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Статьей 174 НК РФ установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, после передачи истцу коммунального ресурса ответчик в течение трех месяцев с момента реализации товара обязан уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не учитывая при этом фактическую его оплату исполнителем коммунальных услуг.

Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.08.2011, выданной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, следует, что ООО «Пермская сетевая компания» не имеет задолженности по оплате в бюджет налогов.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что суммы, предъявленные ему к оплате ООО «Пермская сетевая компания» за потребленные энергоресурсы, были перепредъявлены к оплате гражданам - жильцам дома, в том числе и налог на добавленную стоимость. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, ООО «Техноресурс плюс» перечислило денежные средства, полученные от граждан в ООО «Пермская сетевая компания». Из пояснений истца следует, что перерасчет гражданам на момент рассмотрения данного спора истец не произвел.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ЖСК является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика не возникло, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 747 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Неклюдова