Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А32-33763/2010. По делу А32-33763/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-33763/2010 28 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной *.*. , судей Алексеева *.*. и Улько *.*. , при участии ис Ф.И.О. и его представителя Мозгового *.*. (доверенность от 23.12.2010), от ответчиков: закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэне Ф.И.О. и Т Ф.И.О. – Затямина *.*. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную ж Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 (судья Мазуренко *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Тимченко *.*. , Глазунова *.*. , Фахретдинов *.*. ) по делу № А32-33763/2010,

Установил:

Придня Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Т Ф.И.О. Горбачеву Серги ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать договор купли-продажи акций общества от 17.03.2000, заключенный Придня *.*. и Тарасенко *.*. , недействительным (ничтожным);

– признать договор купли-продажи акций общества от 17.03.2000, заключенный Придня *.*. и Горбачевым *.*. , недействительным (ничтожным);

– признать соглашение об отступном от 17.03.2000, заключенное Придня *.*. и обществом, недействительным (ничтожным);



– обязать ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» внести в реестр акционеров общества запись о праве Придня *.*. на 4 611 958 обыкновенных именных акций и о прекращении права Тарасенко *.*. , Горбачева *.*. и общества на указанные акции (уточненные требования).

Определением от 28.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Придня *.*. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены до регистрации решения о выпуске (эмиссии) акций общества. Совершение ничтожной сделки не влечет никаких юридических последствий. Срок исковой давности к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу общество, Горбачев *.*. и Тарасенко *.*. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы жалобы. Представитель общества, Горбачева *.*. и Тарасенко *.*. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано в 1998 году в результате преобразования ООО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в акционерное общество и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998.

Решением общего собрания акционеров от 18.08.1998 № 4 утвержден устав общества. Решение о выпуске ценных бумаг акционерного общества утверждено советом директоров 07.09.2000 (протокол № 20).

По сообщению ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (регистратора) от 08.07.2011 Решение общества о выпуске акций и отчет об итогах выпуска акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55647-Р) зарегистрированы 13.10.2000.



Суды Установили, что 17.03.2000 Придня *.*. (продавец) и Тарасенко *.*. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю 2 749 996 обыкновенных именных акций ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», а покупатель обязался уплатить продавцу за полученные акции 5 тыс. рублей.

17 марта 2000 года Придня *.*. (продавец) и Горбачев *.*. (покупатель) заключили договор купли-продажи 339 701 обыкновенной именной акции общества на сумму 1 тыс. рублей.

17 марта 2000 года ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ссудодатель) и Придня *.*. (ссудополучатель) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым истец передал обществу 1 525 261 обыкновенную именную акцию общества общей стоимостью 300 тыс. рублей в счет погашения обязательств по возврату ссуды в размере 300 тыс. рублей, полученной Придня *.*. у общества по договорам от 20.11.1995, от 21.11.1995 и от 17.03.2000.

Придня *.*. , ссылаясь на недействительность указанных сделок в связи с тем, что Решение о выпуске акций принято советом директором общества 07.09.2000, государственная регистрация выпуска акций состоялась 13.10.2000, т. е. после их заключения, и, кроме того, оплата акций Тарасенко *.*. и Горбачевым *.*. не произведена, обратился в суд с иском.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 73 – 78).

По сообщению ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» от 29.06.2011 последнее осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества с 29.05.2002 по настоящее время. В указанный период Придня *.*. не является зарегистрированным лицом в системе ведения данного реестра (т. 3, л. д. 1).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что на 29.05.2002 спорные акции списаны с лицевого счета Придня *.*. , т. е. оспариваемые сделки исполнены либо акции иным образом выбыли из владения истца.

При указанных обстоятельствах к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, – о восстановлении Придня *.*. в реестре акционеров общества и признании его владельцем 4 611 958 обыкновенных именных акций – применяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не доказал, что он не мог узнать о нарушении своих прав и исполнении ничтожного договора ранее 2009 года. Довод о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав только в 2009 году документально не подтвержден. Факт обращения в ФСФР России с жалобой в 2009 году не свидетельствует о том, что истец с момента исполнения сделок (не позднее 29.05.2002) имел основания считать себя участником общества (получал дивиденды, извещения об участия в собраниях общества, принимал участие в его деятельности).

Иск предъявлен Придня *.*. 26.11.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая спор, суды также обоснованно исходили из того, что неисполнение договорных обязательств является основанием для предъявления соответствующего требования к покупателям и само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку касается стадии исполнения договора.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А32-3763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Афонина

Судьи *.*. Алексеев

Улько