Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А53-6908/2011. По делу А53-6908/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-6908/2011

24 ноября 2011 года 15АП-12332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева *.*.

судей Величко *.*. , Кузнецова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько *.*.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Ромашова *.*. по доверенности № 01/08/2011 от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альтернатива» на Решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу № А53-6908/2011



по иску ООО Фирма «Корвет-2000»

к ответчику ООО «Альтернатива»

о взыскании 4 166 277 рублей 91 копейки,

принятое в составе судьи Колесник *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Корвет-2000“ (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (далее – ответчик, общество) о взыскании 334 000 рублей основного долга, 469 972 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 762 рублей 27 копеек неустойки, а также убытков в размере 814 881 рублей 68 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 000 рублей задолженности по договору от 28.07.2009, 234 986 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 762 рублей 27 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 237 рублей 35 копеек, 15 000 рублей на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить Решение в части взыскания 234 986 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии одностороннего отказа от поставки товара по договору от 28.07.2009.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи от 28.07.2009 передача товара должна быть произведена в срок не позднее 10.08.2009 в адрес истца на условиях склад продавца. Однако по истечении установленного договором от 28.07.2009 срока вывоз товара истцом с территории тока произведен не был. Товар продолжал храниться на территории тока до конца августа 2009 года, что повлекло существенное ухудшение его потребительских качеств. Таким образом, именно истцом не было исполнено обязательство принять товар на складе продавца в срок до 10.08.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи № 8 от 24.04.2009, договор купли-продажи № 15 от 27.05.2009.

Покупатель в полном объеме обязанность по оплате принятого товара по указанным договорам не исполнил, на момент рассмотрения спора сумма основного долга ответчика перед истцом по договору от 24.04.2009 № 8 составила 206 000 рублей, по договору купли-продажи от 27.05.2009 № 15 - 128 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.04.2009 № 8 и от 27.05.2009 № 15 в общей сумме 334 000 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам от 24.04.2009 № 8 в размере 177 038 рублей 32 копеек и от 27.05.2009 № 15 в размере 42 723 рублей 95 копеек, в общей сумме 219 762 рублей 27 копееек, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

04.02.2009 между фирмой (комитент) и обществом (комиссионер) был заключен договор № 2 комиссии на покупку товаров, согласно п. 1.1, 1.2 которого комиссионер принял на себя обязательство по закупке горюче-смазочных материалов для комитента от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Истцом были заявлены ко взысканию убытки в размере 814 881 рублей 68 копеек за недопоставку дизельного топлива в размере 34,219 т., рассмотрев которое, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Решение в данной части заявителем не обжалуется.

28.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество взяло на себя обязательство передать в собственность фирме в срок не позднее 10.08.2009 на условиях поставки - склад продавца, пшеницу третьего класса в количестве 375 тонн ±10% по цене 4 000 рублей за тонну, с учетом НДС 10%, а фирма обязалось принять указанную пшеницу и оплатить ее стоимость в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления суммы в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, на расчетный счет общества.

29.07.2009 общество выставило фирме счет на предоплату № 23 от 29.07.2009. Согласно указанному счету, фирма произвело оплату за пшеницу в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 № 328. Однако, общество принятые на себя обязательства не исполнило, пшеница третьего класса в количестве 375 тонн в собственность продавца не поступила.

Платежным поручением от 01.04.2010 № 74, общество возвратило фирме суммы в размере 1 000 000 рублей. Платежным поручением от 02.11.2010 № 401 был произведен возврат 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от передачи (поставки) пшеницы истцу, и возвратил полученные по договору купли-продажи от 28.07.2009 денежные средства.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи от 28.07.2009, в случае одностороннего отказа от передачи (поставки) товара или расторжении договора продавец в срок до 20.09.2009 обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы договора в размере 36% годовых с момента перечисления суммы на расчетный счет. То есть, стороны в договоре Установили размер процентов, которые надлежит уплатить продавцу за пользование перечисленными покупателем денежными средствами в случае одностороннего отказа от передачи товара.

Ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом п.4.3. договора купли-продажи от 28.07.2009, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 469 972,6 руб. за период с 29.07.2009 по 01.11.2010, исчисленных по ставке 36 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также процентных ставок коммерческих банках, по состоянию на дату обращения истца в суд и действующих на день вынесения решения, а также несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Документы истца, предоставленные в подтверждение взятых в коммерческих банках кредитов, свидетельствуют, что максимальная ставка коммерческого банка, под которую брался кредит, составляет 18%.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки 18% годовых, то есть до 234 986 рублей 30 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание 234 986 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку истцом не было исполнено обязательство принять товар на складе продавца в срок до 10.08.2009, об одностороннем отказе от поставки товара по договору от 28.07.2009 ответчиком не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п.3.1 договора поставки от 28.07.2009, стороны Определили порядок поставки - склад продавца, однако, место нахождения склада оговорено не было, что предполагало осуществление со стороны ответчика действий по информированию контрагента о месте отгрузки пшеницы.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о нахождении товара на току, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, хут. Майорский, ул. Северная, 2 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, вывод суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки от 28.07.2009, основанный на оценке условий договора поставки от 28.07.2009, платежного поручения, подтверждающего оплату товара в порядке 100 % предоплаты, претензии исх. №207, выставленной истцом ответчику, при отсутствии доказательств извещения истца ответчиком о месте выборки товара, с учетом длительного срока фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, перечисленными во исполнение условий договора поставки от 28.07.2009, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи. Оценив объем и сложность фактически выполненной во исполнение обязательств по договору поручения работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно Установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу № А53-6908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Чотчаев

Судьи *.*. Величко

Кузнецов