Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А15-1614/2011. По делу А15-1614/2011. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки

28 ноября 2011 года Дело № А15-1614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова *.*. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Даггаз» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.10.2011 по делу № А15-1614/2011 (судья *.*. Цахаев)

по заявлению открытого акционерного общества «Даггаз» (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент) об установлении юридического факта - признания перечня имущества (расшифровка строки 01 (основные средства) сводного баланса ПЭО «Даггаз» по состоянию на 01.07.1992), правоустанавливающим документом, подтверждающим нахождение на балансе ПЭО «Даггаз» на 01.07.1992 всего имущества, вошедшего в план приватизации ОАО «Даггаз», утвержденный Госкомимуществом РД от 10.12.1993 года, заинтересованные лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ТУ Росимущества в Республике Дагестан,



при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Даггаз» - Насрутдинов *.*. по доверенности № 1 от 11.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении юридического факта имеющего юридическое значение – факт владения и пользования имуществом как своим собственным: газопроводами высокого, среднего и низкого давления, автотранспортом и другим имуществом расшифровка строки 01 (основные средства) сводного баланса ПЭО «Даггаз» по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации ОАО «Даггаз», утвержденный Госкомимуществом РД от 10.12.1993 года, согласно перечня (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – МЗИО РД), ТУ Росимущества в РД.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу № А15-1614/2011, заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве. В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что юридический факт устанавливается для подтверждения права собственности на перечисленное в перечне имущество.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу № А15-1614/2011 ОАО «Даггаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу. Установить юридический факт, имеющий юридическое значение – факт владения и пользования имуществом как своим собственным (расшифровка строки 01 (основные средства) сводного баланса ПЭО «Даггаз» по состоянию на 01.07.1992) к плану приватизации ОАО «Даггаз», утвержденный Госкомимуществом РД от 10.12.1993 года. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спора о праве в данном случае нет, поскольку данное имущество в реестр республиканской собственности не внесено, в связи с чем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан не может претендовать на имущество, состоящее на балансе ПЭО «Даггаз» и перешедшее в собственность ОАО «Даггаз» в результате приватизации. Выводы суда первой инстанции о том, что юридический факт устанавливается для подтверждения права собственности на перечисленное в перечне имущество не соответствуют действительности, так как данный юридический факт устанавливается для подтверждения пользования и владения имуществом. Устанавливать право собственности нет необходимости, так как оно возникло с момента приватизации ОАО «Даггаз». Кроме того суд первой инстанции не удовлетворил ни одного ходатайства заявителя, лишив его тем самым возможности представления доказательств, в обоснование заявленных требований. Заявление в части факта принадлежности перечня имущества к плану приватизации ОАО «Даггаз», утвержденному Госкомимуществом РД от 10.12.1993 вообще не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ОАО «Даггаз» уточнил доводы апелляционной жалобы, просил суд определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.



ТУ Росимущества в Республике Дагестан отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заявленном ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя, вынесение судебного акта оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу № А15-1614/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу № А15-1614/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении об установлении юридического факта заявитель просит установить факт владения и пользования и принадлежности перечня имуществом (расшифровка строки 01 (основные средства) сводного баланса ПЭО «Даггаз» по состоянию на 01.07.1992) как своим собственным: газопроводами высокого, среднего и низкого давления, автотранспортом и другим имуществом согласно перечня, приведенного в заявлении об уточнении заявленных требований.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 названного Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Даггаз» создано в процессе приватизации производственного объединения по газоснабжению газификации «Даггаз» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1559 от 08.12.1992 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» и № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно плану приватизации, утвержденному Председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993, все имущество (кроме базы отдыха), находящееся на балансе заявителя, а также его филиалов приватизировано. В плане содержится указание относительно общей стоимости основных средств и протяженности газопроводов, без конкретизации наименования объектов недвижимости, даты их сооружения и передачи производственному объединению.

В суде первой инстанции установлено, что заявитель устанавливает юридический факт для подтверждения права собственности на перечисленное в перечне имущество.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и указывает лишь на конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Установление юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным по рассматриваемому делу связано с разРешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно договору аренды имущества № 6-33-95 от 01.05.2011, заключенному между ОАО «Даггаз» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор), указано, что в аренду предоставляется принадлежащее арендодателю имущество на праве собственности согласно Приложению №1 к договору.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, наличие в договоре формулировки о принадлежности арендодателю в том или ином вещном праве имущества, являющегося предметом аренды, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим какое - либо вещное права, а также обстоятельства, изложенные в заявлении об установлении факта, имеющего для заявителя юридическое значение.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нет спора о праве признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан оспаривает наличие у ОАО «Даггаз» права на спорное имущество, факт его приватизации и перехода в пользование заявителю как собственным.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта общество фактически пыталось признать свое право собственности на имущество

В процессе рассмотрения искового заявления о признании права собственности общество и МЗИО РД имеют возможность предоставить в суд документальные доказательства принадлежности имущества тому или иному участнику спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный юридический факт устанавливается для подтверждения пользования и владения имуществом, а устанавливать право собственности нет необходимости, так как оно возникло с момента приватизации ОАО «Даггаз» также противоречат материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оставив без удовлетворения ходатайства заявителя, последний посчитал, что его тем самым лишили возможности представления доказательств, в обоснование заявленных требований, однако все ходатайства отклонены судом первой инстанции по законным основаниям.

В апелляционной жалобе также указано на то, что заявление в части факта принадлежности перечня имущества к плану приватизации ОАО «Даггаз», утвержденному Госкомимуществом РД от 10.12.1993 вообще не рассматривалось. Однако при оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения суд первой инстанции не принял окончательное Решение, так как установление факта принадлежности спорного имущества заявителю, при наличии спора о праве собственности на него, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что Решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ № 75/07 от 31.01.2007, Постановление ФАС СКО от 19.02.2011 по делу № А61-326/2007), вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2011 по делу № А15-1614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даггаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий *.*. Жуков

Судьи *.*. Параскевова

Сулейманов