Арбитражная практика

Постановление от 01 февраля 2006 года № А56-6058/2005. По делу А56-6058/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2006 года

Дело № А56-6058/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.



судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2005) ИП Муромцева В.Г.

на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.10.2005 года по делу № А56-6058/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 47 466 руб. 15 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Груздева Н.А. доверенность № 9936-42 от 26.12.2005 года

от ответчика: Муромцев В.Г. (по паспорту)



Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту ответчик) 47 466 руб. 15 коп., из них: 39 661 руб. 90 коп. арендной платы по договору № 08-А-О01103 от 03.12.2001г. за период с 01.02.2004 г. по 31.01.2005 г. и 7 804 руб. 25 коп. пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.02.2004 г. по 22.01.2005 г. согласно расчету; о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств и о выселении ответчика из нанимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года с предпринимателя Муромцева В.Г. взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 23.552 руб. 76 коп., из них: 21 052 руб. 76 коп. долга и 2 500 руб. пени; договор № 08-А-001103 от 03.12.2001 года расторгнут; предприниматель Муромцев В.Г. выселен из нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д.85, литер А, часть помещения 6-Н (22, 3), 6-Н МОП (21), кадастровый номер 78:9032:0:2:4, площадью 96,9 кв.м.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор № 08-А-001103 от 03.12.2001 г. (зарегистрирован 02.02.2002 г.) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Красное село, пр. Ленина, д.85, литер А, часть помещения 6-Н (22, 23, 23а-33), 6-Н МОП (21), кадастровый номер 78:9032:0:2:4, площадью 96,9 кв.м. Ответчик аренду не оплатил, задолженность составила сумму 21 052 руб. 76 коп. По пункту 4.9 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 7804 руб. 25 коп.

Предложение истца о расторжении договора ответчик оставил без ответа.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору за оспариваемый период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность, пени, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процесса, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В предварительном судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат, который расписался в протоколе судебного заседания о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что им погашен долг по арендной плате на день рассмотрения дела, также отклоняются судом. Из представленных суду квитанций (л.д.71) следует, что ответчик перечислил долг за 2005 год, период взыскания по заявленному требованию – 2004 год.

Более того, истец представил сверку расчетов, из которой следует о непогашении долга ответчиком за 2005 г., доказательство того, что в период действия договора ответчик погашал долг только по решениям суда, и те семейные обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, ранее учитывались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу № А56-6058/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 949 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Черемошкина

Судьи

Копылова

Медведева