Арбитражная практика

Постановление от 13 марта 2006 года № А56-52465/2005. По делу А56-52465/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-52465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Петренко



судей *.*. Згурской, *.*. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-678/2006, 13АП-1830/2006) ООО «Россэн», Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу № А56-52465/2005 (судья *.*. Пасько),

по заявлению ООО “Россэн“

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель *.*. Мурзин по доверенности № 5 от 04.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель *.*. Москаленко по доверенности № 01/41509от 25.11.2005 года (удостоверении)

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Россэн» (далее – заявитель, ООО «Россэн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-14/16224 от 20.05.2005 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 15.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное Решение ООО «Россэн» и Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы.

ООО «Россэн» просит изменить Решение суда в части, касающейся судебных расходов и взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу 1500 рублей расходов на представителя.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности. В обоснование налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: частичная оплата за импортированный товар иностранным фирмам – продавцам; не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую перевозку импортных товаров; уставной капитал составляет 10 000 рублей; отсутствуют договоры аренды складских помещений. Кроме того, инспекция ссылается, что отсутствие документов, подтверждающих фактическую перевозку импортируемого товара и его доставку, свидетельствуют о недоказанности реального получения обществом спорного товара от иностранного партнера, а также дальнейшую реализацию товара покупателям на внутреннем рынке Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая Решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Санкт – Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за январь 2005 года по вопросу обоснованности предъявления бюджету суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 13-14/16224 от 20.05.2005, согласно которому обществу доначислен НДС по внутреннему рынку в сумме 1 027 263 рублей и предложено уплатить задолженность по налогу и пени в сумме 1 272 470 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации была предъявлена обществом к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно налоговой декларации за февраль 2005 года общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы об отсутствии документов, подтверждающие фактическую и реальную приемку импортного товара и соответственно последующую реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестного поведения налогоплательщика и осуществление экономической деятельности, направленной исключительно на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для начисления обществу НДС к уплате у налогового органа не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком – либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога. исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов – фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной налоговому органу декларации (приложение к делу, л.д. 102-113, 134-190).

Как следует из материалов дела, принятие на учет обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация ООО «Эдвайс», ООО «Компания «Серпантин - Групп» подтверждаются данными бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами – фактурами, платежными документами об оплате реализованного товара (приложение к делу, л.д. 59 – 101, 114-128, 191-194).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений, размер уставного капитала не влияют на возможность применения налоговых вычетов.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке. Товары приобретены обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства в проверяемом периоде установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что источником уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей являются собственные средства общества (денежные средства, полученные от покупателей) (л.д.11).

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решении № 13 -14/16224 от 20.05.2005 и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемом решении налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Россэн».

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения фактической перевозки импортных товаров и соответственно факта передачи товара покупателям на внутреннем рынке Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела книгой покупок, книгой продаж, счетами –фактурами, товарными накладными, документами об оплате реализованного на внутреннем рынке товара (приложение к делу).

Изложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции и сделать вывод о недобросовестности ООО «Россэн».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Постановил:

Принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Россэн».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу № А56-52465/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Петренко

Судьи

Згурская

Семиглазов