Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А50-19432/2011. По делу А50-19432/2011. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пермь

25 ноября 2011 года Дело № А50-19432/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуа Ф.И.О. Александра В(ОГРНИП 304590533500232/ ИНН 590500095900)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ОГРН 1105904018527; 614066, Пермский край, г. Пермь, Ш. Космонавтов, 111- 9)

о взыскании 253 701 руб. 81 коп.

при участии:



от истца: Войтович А.В., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Войтович Александр Владимирович, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис», далее ответчик, о взыскании суммы основного долга в сумме 243 440 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 261 руб. 15 коп., а также 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Свои требования истец основывает на договоре поставки от 27.12.2010 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о поставке товара.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда, отзыв на иск не представил.

Неявка ответчика, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.



В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.12.2010 года в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял обязательства передать ответчику (покупатель) непродовольственный товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании договора, согласно товарным накладным и счета фактурам (л.д. 16-112) истцом ответчику был поставлен непродовольственный товар, который был принят ответчиком.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 03.06.2011, которым ответчик подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность и обязуется в срок до 30.06.2011 ее оплатить (л.д. 114), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 подписанный представителями, имеющих оттиски печатей истца и ответчика (л.д. 113), претензия от 29.08.2011 года с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 115-116).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученного им товара не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, счетов - фактур (л.д. 16-112) следует, что истец и ответчик Определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур не следует, что поставка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки, то суд делает вывод о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1, 3 ст. 486 Кодекса).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику. Товар ответчиком был принят, факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара перед ответчиком подтверждается представленными в суд документами, и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом на сумму 243 440 руб. 66 коп. не представил.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 243 440 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 261 руб. 15 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты истцом рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленных на сумму задолженности.

Возражений ответчика по поводу начисленных истцом к взысканию сумм не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 № 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Суд считает, что сумма взыскиваемых истцом с ответчика процентов размере 10 261 руб. 15 коп., применительно к сумме основного долга и периоду, за который производится начисление процентов, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ (на день обращения истца в суд с иском действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 261 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп., связанных с подготовкой искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 года заключенный между истцом и Ф.И.О. согласно которому на Чащухина А.С. возложена обязанность по подготовке искового заявления, сбора материалов для суда, направлении искового заявления ответчику. Стоимость услуг составила 1 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг услуги оплачиваются заказчиком (истцом) в момент подписания такого договора. На договоре имеется надпись Чащухина А.С. свидетельствующая о том, что «сумму по договору получил в размере 1 500 руб. 00 коп.», подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ОГРН 1105904018527; 614066, Пермский край, г. Пермь, Ш. Космонавтов, 111- 9) в пользу Индивидуа Ф.И.О. Александра В(ОГРНИП 304590533500232) сумму 253 701 руб. 81 коп., в том числе 243 440 руб. 66 коп. основного долга и 10 261 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. 03 коп. и

1 500 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 830 руб. 97 коп., перечисленной по чеку-ордеру № 26 от 20.09.2011 (подлинный чек-ордер № 26 от 20.09.2011 на сумму 8 905 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, копию чека-ордера выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лядова