Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А40-120488/2011. По делу А40-120488/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-120488/11

21 ноября 2011 года 118-969

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Кондрашовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Е. Тихоновым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Цюрих»»

к ответчику ОАО СК «РОСНО»

о взыскании ущерба в порядке суброгации 70 316 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен



от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 316 руб. 98 коп.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Ответчик по доводам изложенным в отзыве по иску возражал. Суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак С 235 ТК 97. Данным автомобилем управлял водитель Галова Г.Н., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд государственный регистрационный знак Т 979 ЕВ 199, застрахованному в ООО СК «Цюрих» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ДСТ № 0277871 от 24.04.2009 года, страхователь - Потяева Ю.А.

В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Форд, водитель которого нарушил 9.10 ПДД.

Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих», был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с Заказ-нарядом и актом осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, составила 87 652,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 652 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 16 коп. (п/п № 64041 от 20.11.2009).



В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ 0480411889.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 83 624,90 руб.

ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке выплатило 13 307,92 руб., что значительно ниже фактического ущерба.

Таким образом сумма недоплаты ОАО СК «РОСНО» составила: 70 316,98 руб.

Согласно правилам статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме.

Ответчик не согласился с позицией истца и указал, что свои обязательства исполнил полностью исключив из оплаты износ ТС и стоимость работ и материалов не указанных в справке о ДТП и акте осмотра, представил акт согласования.

Доводы ответчика суд не принимает в связи со следующим. Истцом представлен в материалы дела отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд не переоценивает доказательства, поскольку ответчиком не заявлено о проведении экспертизы на предмет определения износа ТС. В представленном акте осмотра ТС указано на наличие скрытых повреждений, а также истцом представлены в материалы дела акты согласования скрытых повреждений. Так же суд учитывает, что ремонт ТС был произведен на СТО ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» являющегося официальным дилером Ford.

Доказательств возмещения ущерба истца в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные к ответчику требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации денежную сумму в размере 70 316 (семьдесят тысяч триста шестнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кондрашова Е.В.