Арбитражная практика

Постановление от 24 марта 2006 года № А21-1766/2005. По делу А21-1766/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

24 марта 2006 года

Дело №А21-1766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой



судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2 Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.05 г. по делу № А21-1766/2005 (судья О.А. Шанько),

по Ф.И.О. br>
к 1. ООО “Новинка“, 2. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

3-и лиц Ф.И.О. 2. Скиба Юрий Петрович

о признании недействительным решения внеочередного собрания

при участии:

от истца: не явилась, извещена по роспись в протоколе судебного заседания 01.02.06 г. (л.д. 124)

от ответчиков: 1. не явился, извещен 11.03.06 г. уведомлением № 39794; 2. не явился, извещен 13.02.06 г. уведомлением № 39845

от 3-х лиц: 1. не явилась, извещена 13.02.06 г. уведомлением № 39046; 2. не явился, извещен 13.02.06 г. уведомлением № 39647



Установил:
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привле Ф.И.О. и Скиба Юрий Петрович.

Решением от 26.09.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Сарчина Н.А., не согласившись с Решением суда, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит Решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Сарчиной Н.А. генеральным директором общества является Ильичева Л.Н.; Решение по вопросам повестки дня 21.08.03 г. не соответствует законодательству; решения общих собраний участников общества от 18.08.03 г. (протокол № 7), от 17.10.03 г. (протокол № 8) никем не оспорены, поэтому являются законными; нарушено ее право на информацию.

Третьи лица в отзыве на иск указали, что Решение является обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представители МИФНС № 4 по Калининградской области и третьих лиц в суд не явились.

По ходатайствам истца – Сарчиной Н.А. и представителя ООО «Новинка» судебное заседание откладывалось для предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами дела.

На заседание суда, назначенное на 22.03.06 г. истец, ответчик и третьи лица не явились. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.09.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сарчина Н.А. является участником ООО «Новинка» с долей, соответствующей 0,1 % уставного капитала общества.

7 марта 2005 . состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Новинка» с повесткой дня:

Внесение изменений в устав ООО «Новинка».

Подписание учредительного договора ООО «Новинка» в новой редакции.

Разное.

Из текста протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Новинка» на собрании присутствовали лично Скиба Ю.П. – 98,8 % голосов и Крылова Т.Р. – 0, 2 % голосов.

По вопросам повестки дня единогласно были приняты решения по внесению изменений в устав общества (изменено местонахождение и почтовый адрес ООО «Новинка»; в число участников включен Скиба Ю.П.); вопрос о подписании учредительного договора ООО «Новинка» решено рассмотреть на следующем внеочередном собрании участников общества; решения внеочередных общих собраний от 18.08.03 г.; 17.10.03 г. (протокол № 7 от 18.08.03 г., № 8 от 17.10.03 г.) считать недействительными (отменить), подтвердить полномочия генерального директора ООО «Новинка» Крыловой Т.Р., избранной на внеочередном общем собрании участников ООО «Новинка» от 21.08.03 г.

11.03.05 г. МИФНС № 4 согласно принятым решениям внесены записи в Единый государственный реестр юридического лица ООО «Новинка», касающиеся сведений о месте нахождения юридического лица и сведений об изменении иных положений учредительных документов (внесение изменений в состав участников – вместо ООО ИА «Морская информационная компания» - Скиба Ю.П.); налоговой инспекцией выданы соответствующие свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Сарчина Н.А., не согласившись с Решением внеочередного общего собрания, состоявшегося 07.03.05 г. и действиями МИФНС № 4, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения внеочередного собрания Крылова Т.Р. являлась генеральным директором ООО «Новинка» и имела право инициировать проведение собрания. Эти обстоятельства установлены Решением от 02.11.04 г. и Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.05 г. по делу А21-1330/04.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности включения в повестку дня вопросов, предложенных Сарчиной Н.А., поскольку они поступили за 5 дней до даты проведения собрания, что противоречит статье 36 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Передача доли в уставном капитале ООО «Новинка» в размере 98,9 % от ООО ИА «Морская информационная компания» гражданину Скиба Ю.П. не противоречит статье 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Скиба Ю.П. уведомил ООО «Новинка» о состоявшейся сделке 02.01.05 г.; Скиба Ю.П. является участником ООО «Новинка».

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделал вывод о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Новинка» № 8 от 17.10.03 г., на котором принято Решение избрать с 18.10.03 г. директором общества Ильичеву Л.Н. и протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Новинка» от 07.03.05 г., на котором принято Решение подтвердить полномочия Ильичевой Л.Н. на должность директора общества не имеют юридической силы, так как приняты в отсутствие кворума, поскольку участники, которым в совокупности принадлежит 99 % голосов участия в собраниях не принимали; такое Решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено участниками общества.

Требований Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц» при внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом не допущено.

Решение от 26.09.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.05 г. по делу А21-1766/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Попова

Судьи

Мельникова

Полубехина