Арбитражная практика

Постановление от 17 марта 2006 года № А56-31664/2005. По делу А56-31664/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-31664/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.



судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10923/2005)

ТСЖ «Виктория»

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2005)

Ефремова А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11690/2005)

ОАО «Энергомашстрой»

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11502/2005)

Ефремовой А.И.



рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2005)

Савинова А.В.

на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.10.2005 года по делу А56-31664/2005 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья “Виктория“

к ОАО “Энергомашстрой“

3-е лицо: ООО “Мой дом“, Савинов Александр Васильевич, Ефремов Владимир Анатол Ф.И.О. Ефремов Анатолий Александрович

о восстановлении нарушенного права

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А. доверенность № 5 от 18.11.2005 г.

от ответчика: Соловьева Т.Г.. доверенность от 10.02.2006 г.

Яковлева Н.Е. доверенность от 27.10.2005 г.

от третьих лиц: 1) ООО «Мойдом» - Арчугова Е.А. доверенность от 14.10.2005 г.

представитель Савинова А.В. – Арчугова Е.А. доверенность 78ВД № 738339 от 14.10.2005 г.

Савинов А.В (по паспорту)

представитель Ефремова А.А. – Коршукова С.А. доверенность 78ВД № 738339 от 17.10.2005 г.

Ефремов А.А. (по паспорту)

Ефремова А.И. (по паспорту)

Представитель Ефремова В.А.- Ефремов А.А. доверенность 78 ВД от 26.02.2006 г.

Установил:

Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее по тексту истец), с учетом принятого судом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к открытому акционерному обществу «Энергомашстрой» (далее по тексту ответчик) об обязании ОАО «Энергомашстрой», как лица, осуществившего самовольную постройку, произвести за свой счет в помещениях: 6Н, 16Н, 17Н, ЗН, 9Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.26, восстановительные работы по приведению капитальных несущих конструкции и наружных стен в соответствие с проектом жилого дома с демонтажем крылец и заделкой дополнительных окон и входов, демонтажем рекламных щитов, ливнестоков, пристроенных козырьков на фасаде и крыше дома в соответствие с проектом инв. №116-99; работы произвести в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения решения суда в указанный срок взыскать с ОАО «Энергомашстрой» 207 798 рублей за проведение восстановительных работ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники нежилых помещений №№ ЗН, 6Н, 9Н, 16Н и 17Н, а также арендатор нежилых помещений №№6Н, 16Н, 17Н – ООО «Мой дом».

Решением от 28.10.2005 года суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части: обязал ОАО «Энергомашстрой» произвести за свой счет в помещениях 6Н, 16Н, 17Н, ЗН и 9Н в доме № 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге восстановительные работы по приведению капитальных несущих конструкций и наружных стен в соответствие с проектом жилого дома, с заделкой дополнительных окон и входов, демонтажем крылец, ливнестоков, пристроенных козырьков на фасаде и крыше указанного дома в соответствии с проектом инв.№ 116-99, зарегистрированным в книге учета проектов Ленгосэкспертизы за № 116 от 26.05.99 года, согласованным главным архитектором Санкт-Петербурга Харченко О.А. 07.10.98 г. №ГС3.1; указанные работы произвести в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу; в случае невыполнения ОАО «Энергомашстрой» указанных работ в установленный судом срок восстановительные работы подлежат производству ТСЖ «Виктория» со взысканием стоимости этих работ в сумме 207 798 руб. 00 коп. с ОАО «Энергомашстрой».

В апелляционной жалобе истец просит отменить Решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Энергомашстрой» провести восстановительные работы по демонтажу рекламных щитов, расположенных на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.26.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Ответчик полагает, что суд применил норму материального права, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, более того, Решение суда неисполнимо.

Третье лицо Ефремов Анатолий Александрович в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ефремов А.А. в своей жалобе ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ненадлежащим образом уведомленного Ф.И.О. что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Треть Ф.И.О. в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ТСЖ «Виктория» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Третье лицо Савинов Александр Васильевич в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ОАО «Энергомашстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы в помещениях 6-Н, 16-Н и 17-Н выполнены по его заказу – собственника указанных помещений.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции Установил, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Ефремова В.А. о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, пояснил следующее.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности №00-(И)002854(04) от 26.01.1996г., заключенного между КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга и ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН (т.1 л.87-91). На основании договора от 05.06.1995 г., заключенного между ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН и Ответчиком, строительство жилого дома осуществлял ответчик.

ТСЖ «Виктория» создано в 2003 году для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений, находящихся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкой пр., д.26.

После постройки жилого дома и сдачи его государственной комиссии в 1999 году, ответчик являлся эксплуатирующей организацией по обслуживанию жилого дома.

Савинов А. В. является собственником нежилых помещений №№ 6Н, 16Н и 17Н, находящихся в жилом доме, в настоящее время владение помещениями осуществляет арендатор - ООО «Мой дом». Ефремов В. А., Ефремова А. И.. Ефремов А. А. являются собственниками нежилых помещений №№ ЗН и 9Н, находящихся в жилом доме.

В 1999-2000 г.г. ответчиком были произведены работы по устройству дополнительных окон, входов и крылец в нежилые помещения, принадлежащие Савинову А. В. и Ефремовым. Данные работы выполнены в нарушение строительных норм и правил без разрешительной документации, технического задания и согласований.

Арендатор земли - ФТИ им. Иоффе РАН, являющийся застройщиком жилого дома, согласия на изменение проекта жилого дома, на производство строительных работ (крылец и лестниц) на участке рядом с жилым домом не давал.

Своей деятельность ответчик нарушил право истца на безопасную эксплуатацию общей собственности домовладельцев.

О нарушении права истцу стало известно в мае 2004 года при получении от ответчика комплекта конструкторской документации жилого дома, в котором не было согласовано изменение проекта, связанное с устройством дополнительных входов и крылец.

В настоящее время капитальным конструкциям дома причинен существенный ущерб, в них проделаны многочисленные проемы, разрушается отмостка вокруг жилого дома, на фасадной стене дома и в квартирах появились трещины, дом находится в предаварийном состоянии, что подтверждается выводами заключения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Кроме того, согласно заключений Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», самовольная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что права истца действиями ответчика не нарушены. Также, ответчик указывает на то, что иск подписан не уполномоченным лицом и истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица иск не признали.

ООО «Мой дом» пояснило, что является арендатором нежилых помещений, принадлежащих Савинову А. В., строительные работы по реконструкции помещений не производило.

Савинов А. В. в отзыве на иск пояснил, что дополнительные входы с крыльцами сделаны только в помещениях №№ 16Н и 17Н. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 31.01.2000 г. ответчик был обязан выполнить пробивку проемов с установкой наружной двери и оконных блоков, а также завершить работы по устройству лестницы, предусмотренной проектом. В связи с тем, что вышеуказанные работы не были выполнены, то в соответствии с соглашениями от 26.04.2000 г. и 10.07.2000 г., Савинову А. В. были возвращены денежные средства за выполнение работ, поэтому фактически работы по устройству входов и крылец были выполнены после получения помещений по акту приема-передачи от ответчика самим инвестором, то есть Савиновым А.В., самостоятельно и за свой счет.

Савинов А. В. просит в иске отказать в связи с тем, что иск основан на недостоверной информации относительно лица, выполнившего работу по устройству дополнительных крылец, входов и козырьков. Савинов А. В. заявил, что в результате произведенных работ конструкция несущих стен здания не нарушена, поскольку помещения находятся в отдельной пристройке. Данные работы, а также установка рекламных щитов не сказывается на безопасной эксплуатации общей собственности домовладельцев.

Ефремов А. А. просит суд в иске отказать, в отзыве на иск пояснил, что является собственником нежилых помещений № ЗН и 9Н, находящихся в жилом доме, которые купил совместно с членами своей семьи. Нежилое помещение № 3Н имеет дополнительный вход с крыльцом из 9-ти ступеней. Изменений в проект помещения, а также строительные работы Ефремов А. А., а также иные собственники данных помещений, являющихся членами его семьи, не производили. Ефремов А. А. подтверждает наличие дополнительного входа техническим паспортом помещений, выданным ПИБ.

Заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, исследовав предъявленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового смысла ст.ст. 135, 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что ТСЖ имеет право защищать жилищные права домовладельцев путем пресечения действия третьих лиц, препятствующих реализации прав владения, пользования и распоряжения домовладельцами общим имуществом, т.е. является заинтересованным лицом в смысле ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг правоотношений, который регулируется жилищным законодательством.

Нормы жилищного законодательства в настоящем деле применимы только в отношении полномочий ТСЖ на пользование и владение общей долевой собственностью домовладельцев (ст. 135 ЖК РФ), а также полномочиям ТСЖ по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, по праву на принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц. затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, а также в отношении нрава ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья владеет, пользуется и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, составной частью которого является общая собственность домовладельцев.

Жилищным кодексом предусмотрено право ТСЖ на хозяйственную деятельность, в частности, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а также сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (ст. 152 ЖК РФ).

На основании изложенного спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что иск подписан не уполномоченным лицом, не может быть принят судом. В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ от 09.11.2003 г. №2 было избрано правление ТСЖ. В свою очередь, правление ТСЖ избрало председателя правления Виноградову Н. А., что подтверждается протоколом от 10.11.2003 г. №3. На момент подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Решение общего собрания ТСЖ или Решение Правления ТСЖ оспаривается или признано недействительным.

В то же время, как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, в отношении которых истец требует произвести восстановительные работы, являются Савинов А.В., Ефремов В.А., Ефремова А.И., Ефремов А.А., требования к которым не заявлены.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ, которые истец считает произведенными с нарушением проектно-сметной документации ответчиком.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы по устройству дополнительных окон, выходов, крылечек привели к повреждению общего имущества домовладельцев, и в целом могут привести к разрушению жилого дома.

Доводы истца обоснованы выводами, изложенными в заключениях Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 20.08.2004 года и от 04.08.2005 года.

В материалы дела представлены технические заключения Санкт-Петербургского Архитектурно-строительного университета и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, из которых следует, что по устройству крылец, козырьков и дверных проемов требования действующих норм по безопасности эксплуатации помещения не нарушены.

Суд полагает, что истец не доказал нарушения его прав в связи с производством ответчиком дополнительного входа с крыльцом в помещение 9Н в период строительства жилого дома. Данное помещение, как нежилое, принято государственной комиссией, на помещение выдан технический паспорт с указанным отдельным входом.

Суд также полагает, что истец не доказал нарушения прав в связи с размещением внутренних перегородок в помещениях 6Н и ЗН. Не доказано влияние размещения ливнестоков и козырьков на безопасную эксплуатацию жилого дома.

Производство работ на объектах нежилого фонда, принадлежащих физическим лицам, не повлияло на объем вещных прав домовладельцев, в защиту интересов которых заявлен иск.

Суд принимает доказательства, предоставленные Савиновым А.В. в отношении соблюдения установленного порядка при размещении рекламных щитов.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года по делу № А56-31664/2005 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу ОАО «Энергомашстрой», Савинова А.В., Ефремова А.А., Ефремовой А.И. по 1000 рублей, расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Черемошкина

Судьи

Копылова

Слобожанина