Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А40-57769/2011. По делу А40-57769/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

21 ноября 2011 г. Дело №А40-57769/11

119-478

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ю.Л. Быковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело



по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д.3)

к ответчику ГУП «ДЭЗ Басманного района» (ОГРН 1027700132371, 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д.6)

о взыскании 2 889 092 руб.62 коп.

при участии:

от истца – представителя Стрижов А.Н. по доверенности от 13.09.2011г. №80, Чернов И.И. по доверенности от 04.07.2011г. №54,

от ответчика – представителя Ткаченко Д.В. по доверенности от 07.11.2011г.

Установил:

Истец ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ГУП «ДЭЗ Басманного района» о взыскании задолженности по договору №1 от 01.10.2004г. в размере 2 764 566 руб. 92 коп. за период с января 2009г. по декабрь 2009г., с февраля 2010г. по июль 2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 525 руб. 70 коп., а всего 2 889 092 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору №1 от 01.10.2004г.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 531 984 руб. 03 коп. – задолженности по договору №1 от 01.10.2004г. за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.02.2010г. по 31.07.2011г. и 75 640 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 31.07.2011г.



Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал частично, представил письменный отзыв (т.2, л.д.24-26). Привел следующие доводы: ГУП «ДЕЗ Басманного района» своевременно оплатило по выставленным счета оказанные услуги в 2009 г., и каких-либо претензий истец к ответчику в 2009 году не выдвигал; взаимоотношения между сторонами регулировались на основе тарифов для населения, при этом жилой дом является единственным потребителем тепла поставляемого истцом для населения. Однако, дополнительным соглашением от 01.10.2004 г. к вышеуказанному договору тариф был установлен в размере 305 руб. за Гкал, т.е. соответствовал тарифу установленному РЭК г.Москвы. Именно по этому тарифу между сторонами осуществлялись взаиморасчеты в течение 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годов. С 01 июня 2009 года, РЭК г.Москвы ввело новый тариф для истца, и ФГУП «ФТ-Центр» ссылаясь на Постановление №15 от 27.05.2009 г., лишь в конце января 2010 года производит доначисление за период с июня по декабрь 2009 г. При этом, истец нарушил п.3.2. вышеуказанного договора, так как обязан был изменить тариф со дня указанного в постановлении РЭК г.Москвы, т.е. с 01 июня 2009 г., так как само Постановление было издано 27 мая 2009 г. Постановление РЭК №15 от 27.05.2009 г. установило тариф в размере 1 403,60 руб. за Гкал, причем в примечании данного постановления, было установлено что теплоснабжение для нужд населения реализуется по тарифам, утверждаемым Правительством г.Москвы, т.е. в данном случае, истец не мог произвести доначисление на основании данного постановления РЭК. В связи с этим, на протяжении 2009 года, истец в соответствии с п.4.1 .вышеуказанного договора направлял счета исходя из старого тарифа, а ГУП «ДЕЗ Басманного района» своевременно оплачивало оказанные услуги. Более того, согласно разделу 7 вышеуказанного договора, с 01 октября 2009 года договор №1 от 01.10.2004 г., был в очередной раз пролонгирован, на тех же самых условиях, и истец не сообщил о каких-либо изменениях в договоре связанных с изменением тарифа. Начисление платежей за период с марта по апрель 2010 г. ответчик также считает необоснованным, так как уже с 2008 года, управляющей компанией жилого дома являлось ООО УК «Дом-мастер», однако договор на теплоснабжение данная организация не заключило с истцом, в связи с чем, ГУП «ДЕЗ Басманного района» был вынужден неоднократно пролонгировать договор №1 от 01.10.2004 г. Более того, согласно, справке ГУ «Инженерная служба Басманного района» (№594 от 11.08.2011 г.) платежи за теплоснабжение данного жилого дома в период с марта по апрель 2010 года были зачислены ЗАО «ТКС», как организации эксплуатирующей разводящие тепловые сети. В связи с этим, по оплате данного периода, истцу необходимо предъявить требования ЗАО «ТКС».

Таким образом, ГУП «ДЕЗ Басманного района» лишь согласно с требованиями ФГУП «ФТ-Центр» в части оплаты задолженности за февраль 2010 г. и за период с мая по август 2010 года в сумме 348 855 рублей 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 676 рублей 42 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ВПК - Инвест» (поставщик) и ГУП «ДЭЗ» Басманного района (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловой энергии) от 01.10.2004г. № 1 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 06.10.2006г. № 3609-р ФГУП «ВПК - Инвест» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ФТ-Центр».

В силу ст. 58 ГК РФ ФГУП «ФТ-Центр» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «ВПК - Инвест».

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору установлено, что потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору стороны Установили количество отпускаемой энергии и сумму тарифа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора энергоснабжения изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Решения Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы, являются основанием для изменения поставщиком тарифов в одностороннем порядке со дня указанного в этих решения.

Постановлением РЭК при Правительстве г. Москвы от 27.05.2009г. № 15 установлен новый тариф с 01 июня 2009г. – 1 403,60 руб./Гкал, на основании которого истцом доначислены к ранее выставленным суммам дополнительные суммы за период 01.06.2009г. – 31.12.2009г., и начислены суммы за период февраль - декабрь 2010г.

Постановлением РЭК при Правительстве г. Москвы от 20.12.2010г. №231 с 01.01.2011г. установлен тариф 1708,9 руб./Гкал.

Истцом ответчику поставлена тепловая энергия :

с июня 2009г по сентябрь 2009г. - 30,87 Гкал

с октября 2009г по декабрь 2009г - 87,17 Гкал

с февраля 2010 г по апрель 2010г - 87,17 Гкал

с мая 2010г по сентябрь 2010г - 30,87 Гкал

с октября 2010г по декабрь 2010г - 87,17 Гкал

с января 2011 г по апрель 2011г- 87,17 Гкал

с мая 2011г по июль 2011г - 30,87 Гкал.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 649 393 руб. 78 коп., из которых ответчиком оплачено 117 409 руб. 75 коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика за периоды с 01.06.2009г по 31.12.2009г и с 01.02.2010 г по 31.07.2011 г. составляет 2 531 984 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил ответчику претензии от 05.03.2010г. № 930, от 28.06.2010г. № 2899, от 13.09.2010г. № 4012 с требованием погасить задолженность по платежам за оказанные услуги. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении и входящим номером, установленным канцелярией должника, но оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов в размере 75 640 руб. 28 коп., заявленных на основании ст. 395 ГК РФ, и начисленных по ставке 8, 25 % годовых за период с 11.01.2011г. по 31.07.2011г.

Суд проверил расчеты истца. Признал их верными. Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ удовлетворяет требования истца в размере 2 531 984 руб. 03 коп. – задолженности по договору №1 от 01.10.2004г. за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.02.2010г. по 31.07.2011г. и 75 640 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 31.07.2011г.

Возражения ответчика являются необоснованными поскольку, не начисление соответствующих расчетов сразу после изменения тарифов, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, поскольку, в договором предусмотрено, что решения РЭК при Правительстве Москвы являются основанием для изменения Поставщиком тарифов в одностороннем порядке со дня указанного решения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договору и по предыдущим тарифам.

Доводы ответчика о том, что платежи за теплоснабжение данного жилого дома в период с марта по апрель 2010 года были ошибочно зачислены ЗАО «ТКС», как организации эксплуатирующей разводящие тепловые сети и в связи с чем, истец должен идти с иском к данной организации, суд также считает необоснованным, поскольку, данный вопрос не относится к вопросу надлежащего исполнения договора заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУП г. Москвы «ДЭЗ Басманного района» в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» сумму задолженности в размере 2 531 984 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 640 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 28 коп., сумму госпошлины в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 17 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы «ДЭЗ Басманного района» в доход Федерального Бюджета сумму госпошлины в размере 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л.Быкова