Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А41-30320/2010. По делу А41-30320/2010. Московская область.

Постановление

г.Москва

28.11.2011 Дело № А41-30320/10

резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника – Андрианов А.В. по дов. от 16.02.2011, Козлякова Ю.В. по дов. от 08.03.2010;



от кредиторов: от ООО «БизнесСтратегия» – Сычев А.Г. по дов. от 03.03.2011, от ОАО «Сбербанк России» - Мишина М.М. по дов. № 22-01-23/2743 от 29.12.2010;

от временного управляющего – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2011 кассационную жалобу

ОАО «Сбербанк России»

на определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на Постановление от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курант»

по заявлению ООО «БизнесСтратегия» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 256 007 089 рублей,

Установил:



Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курант» (далее – ООО «Курант» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ковальский А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курант» с требованиями к должнику в размере 256 007 089 рублей обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтратегия» (далее - ООО «БизнесСтратегия» или новый кредитор), которое, ссылаясь на договор уступки от 28.08.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор должника (ООО «Вальтер-М») передал новому кредитору право требовать с ООО «Курант» оплаты задолженности за поставленные по договору поставки № 548 от 27.09.2007 стройматериалы, просило включить в реестр требований кредиторов должника 228 475 760 рублей задолженности по основному долгу и 27 531 329 рублей 8 копеек пени.

С возражениями по данным требованиям обратился в Арбитражный суд Московской области один из кредиторов должника – Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России), который заявил о ничтожности договора уступки от 28.08.2008 как противоречащего положениям пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка совершена генеральным директором первоначального кредитора (ООО «Вальтер-М» - поставщика) в период, когда в отношении ООО «Вальтер-М» уже осуществлялась процедура ликвидации, сослался на отсутствие доказательств оплаты новым кредитором уступаемых ему прав, выразил сомнения в наличии самих уступаемых прав (задолженности ООО «Курант» по поставке).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, требования ООО «БизнесСтратегия» в сумме 256 007 089 рублей, в том числе 228 475 760 рублей основного долга, 27 531 329 рублей 8 копеек пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Признавая требования ООО «БизнесСтратегия» обоснованными, суды исходили из того, что факт поставки должником не оспорен, доказательств оплаты товара не имеется, а к новому кредитору перешли все права требования поставщика (ООО «Вальтер-М»), основанные на договоре поставки. Доводы Сбербанка России о ничтожности договора уступки были отклонены судами со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации первоначального кредитора (ООО «Вальтер-М») внесена 30.09.2008, то есть договор уступки от 28.08.2008 совершен до ликвидации юридического лица, при этом договор уступки исполнен, споров по его исполнению не возникало. Возражения Сбербанка России об отсутствии доказательств оплаты новым кредитором уступленных прав отклонены судами со ссылкой на частичное исполнение (в размере 37 794 904 рублей 40 копеек) новым кредитором его обязательств по оплате уступки первоначальному кредитору, а также на то, что право требовать с ООО «БизнесСтратегия» дальнейшей оплаты уступленных прав было уступлено ООО «Вальтер-М» Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» по договору уступки от 15.09.2008, при этом между ООО «ФинансКонсалтинг» и ООО «БизнесСтратегия» было заключено соглашение об уменьшении общего размера задолженности до 100 000 000 рублей и об увеличении срока оплаты – до 01.03.2012. Также суды Установили, что сумма задолженности нового кредитора по оплате уступленных ему прав требования к должнику составила на момент подписания соглашения с ООО «ФинансКонсалт» 62 205 095 рублей 60 копеек.

Не согласившись с определением и Постановлением, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 62, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор уступки является ничтожным, так как заключен со стороны первоначального кредитора (ООО «Вальтер-М») лицом, не имеющим каких-либо полномочий на заключение сделок, поскольку с 01.07.2008 в отношении ООО «Вальтер-М» велась процедура ликвидации и все полномочия были только у ликвидатора, а также ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты уступленных прав, поскольку имеющиеся в деле платежные документы не соответствуют Положению «О безналичных расчетах», не содержат отметок о списании, просит судебные акты отменить, во включении требований ООО «БизнесСтратегия» в реестр требований кредиторов должника отказать.

В отзыве ООО «БизнесСтратегия» на кассационную жалобу Сбербанка России указано на несостоятельность ее доводов, поскольку договор уступки отдельно не оспорен и у кредиторов должника не имеется права оспаривать его в рамках дела о банкротстве, тем более, что имеются доказательства прямого одобрения договора уступки, поскольку договор был исполнен, документы были переданы новому кредитору. Также ООО «БизнесСтратегия» считает Ф.И.О. оплаты уступленных ему прав, так как данный факт отражен в дополнительных соглашениях к договору уступки.

На основании распоряжения от 16.11.2011 кассационная жалоба Сбербанка России, поступившая к производству судьи Дунаевой Н.Ю., передано на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Дунаевой Н.Ю.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказала также сомнения в подтвержденности факта самой поставки, поскольку в бухгалтерской отчетности должника, предоставляемой Сбербанку при выдаче кредита, никаких сведений о такой задолженности должника не имелось; представители ООО «БизнесСтратегия» и должника возражали против удовлетворения жалобы

Сбербанка России по доводам отзыва, настаивали на том, что сделку уступки необходимо оспаривать отдельно, на вопрос суда о том, в чем выразилось одобрение уступки со стороны первоначального кредитора, пояснили, что одобрение заключается в самом факте исполнения сделки и в передаче всех документов, на вопрос суда о том, кем были переданы документы, пояснили, что генеральным директором ООО «Вальтер-М», а также заявили, что у него имелись все полномочия, так как была выдана соответствующая доверенность ликвидатором, оформлен акт приема-передачи документов; на вопрос суда о причинах, по которым в договоре уступки не имеется ссылки на доверенность, а указано, что генеральный директор действует на основании устава, и о причинах, по которым такая доверенность и акт приема-передачи не были представлены в материалы дела в суде первой или апелляционной инстанции, ничего пояснить не смогли, на вопрос суда о том, по каким признакам представленные копии товарных накладных подтверждают поставку должнику товара именно по договору № 548 от 27.09.2007, поскольку в самих накладных никаких ссылок на договор поставки № 548 не имеется, ничего пояснить не смогли. Представители должника настаивали на том, что признают факт поставки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятые при неправильном применении (не применении подлежащих применению) норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО «БизнесСтратегия» к должнику основаны на договоре уступки от 28.08.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор должника (поставщик – ООО «Вальтер-М») передал новому кредитору (ООО «БизнесСтратегия») право требовать с

должника оплаты задолженности по договору поставки № 548 от 27.09.2007 (том 1 л.д.12-13).

Между тем, материалами дела подтверждено и судами установлено, что в отношении первоначального кредитора должника с 01.07.2008 начата процедура ликвидации, назначен ликвидатор, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том 5 л.д.87).

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Вместе с тем, договор уступки от 28.08.2008 заключен со стороны ООО «Вальтер-М» генеральным директором общества, то есть после назначения ликвидационной комиссии, и в нем не содержится указаний на то, что генеральный директор действовал на основании доверенности от ликвидатора, на что впервые за время рассмотрения дела сослался представитель ООО «БизнесСтратегия» в суде кассационной инстанции. Напротив, в договоре уступки указано, что генеральный директор действует на основании устава (том 1 л.д.12).

Факт исполнения сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует об одобрении сделки обществом в лице его ликвидатора.

Таким образом, договор уступки от 28.08.2008 был совершен с нарушением положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная судебная практика имеется по делу № А56-9718/2009 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.01.2011), по делу № А07-20761/2009 (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011).

При проверке обоснованности требований ООО «БизнесСтратегия», основанных на недействительной сделке, нормы статей 62 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судами первой и

апелляционной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе, в случае неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для принятия нового судебного акта об отказе во включении требований ООО «БизнесСтратегия» в реестр требований кредиторов ООО «Курант» как основанных на недействительной сделке.

Возражения ООО «БизнесСтратегия» о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Куранты» Сбербанк России был не вправе оспаривать договор уступки, совершенный между первоначальным и новым кредиторами должника, отклоняются, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства неоплаты новым кредитором уступленных ему прав правового значения для признания требования ООО «БизнесСтратегия» к ООО «Куранты» необоснованным при наличии обстоятельств недействительности самого договора уступки не имеют.

Обстоятельства наличия либо, по мнению Сбербанка России, отсутствия самого права требования к должнику, основанному на договоре поставки № 548, в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за недействительность переданного новому кредитору права требования отвечает первоначальный кредитор, являются в данном случае (с учетом

ликвидации первоначального кредитора) риском предпринимательской деятельности нового кредитора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А41-30320/10 отменить, во включении требований ООО «БизнесСтратегия» в размере 256 007 089 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Курант» отказать.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Бусарова

Ядренцева