Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А40-18439/2011. По делу А40-18439/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

28 ноября 2011 года Дело № А40-18439/11-68-158

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева *.*. ,

судей Плюшкова *.*. , Тутубалиной *.*.

при участии в заседании:

Сергеев *.*. , дов. от 01.11.2010



от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Дельта-Строй“

на Решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой *.*.

и Постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик *.*. , Титовой *.*. , Поповой *.*.

по делу по иску ООО “Нагваль-Стройтех“ (Москва, ОГРН 1027727017493)



к ООО “Дельта-Строй“ (Москва, ОГРН 1047796082531)

о взыскании 7 963 919 руб.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нагваль-Стройтех“ (далее – ООО “Нагваль-Стройтех“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Дельта-Строй“ (далее – ООО “Дельта-Строй“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 505 653 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 805 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, сославшись на то, что истец уже обращался с аналогичным иском к ответчику на сумму 6 505 653 руб. 15 коп. по делу №А40-21407/10-96-140, а затем отказался от исковых требований, и отказ был принят судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №770/11ОР на выполнение общестроительных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 6 505 653 руб. 15 коп, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и соответствующими справками, из которых акт от 31.03.08г. на сумму 5 977 761 руб. 95 коп. был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Направленный ответчику акт от 30.06.08г. на сумму 527 891 руб. 20 коп. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по данному акту, являются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.08г. по 01.03.11г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в сумме 1 362 805 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом был рассмотрен иск между теми же сторонами по тому же предмету иска по делу №А40- 21407/10-96-140, судебная коллегия не может принять во внимание.

Предметом спора по делу №А40- 21407/10-96-140 являлось взыскание солидарно неосновательного обогащения, составившего стоимость подрядных работ в сумме 90 000 руб. и 10 000 руб. процентов, в связи с незаключенностью договора №770/11ОР.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу №А40-18439/11-68-158 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

*.*. Нечаев

Судьи

*.*. Плюшков

*.*. Тутубалина