Арбитражная практика

Постановление от 31 марта 2006 года № А42-4503/2005. По делу А42-4503/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А42-4503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Шестаковой



судей *.*. Лопато, *.*. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1336/2006) ООО «Арго» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2006 года по делу № А42-4503/2005 (судья *.*. Востряков),

по заявлению ООО «АРГО»

к Мурманской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2005 года по делу об административном правонарушении №10207000-52/2005

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 29.04.2005 года по делу об административном правонарушении №10207000-52/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 21 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Арго» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить Решение суда от 21.12.2005 года считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки данных полученных от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», таможня Установила, что 16.08.2004 года судно М-0207 «Пярлас» (судовладелец ООО «Арго») для укрытия от штормовой погоды пересекло таможенную границу РФ и прибыло в губу Орловка Мурманской области.

Капитан судна уведомил о заходе в территориальные воды РФ судовладельца и АРПУ ФСБ. Декларирование рыбопродукции, находящейся на борту судна в территориальные воды РФ произведено не было.

В связи с недекларированием рыбопродукции Мурманской таможней возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении №10207000-52/2005.

В рамках производства по административному делу таможня 18.02.2005 года составила протокол об административном правонарушении. Оспариваемым Постановлением от 29.04.2005 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 636 280 рублей штрафа.

Не согласившись с Постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом «Таможенные режимы» Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим – таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Суд первой инстанции Установил факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации и указал на то, что заявитель «был вправе избрать любой таможенный режим».

Перечень таможенных режимов, под которые перемещается ввозимый товар, установлен статьей 155 ТК РФ.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации связывается с возникновением у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации.

Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 года по делу А42-4503/2005-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шестакова

Судьи

Лопато

Савицкая