Арбитражная практика

Постановление от 13 февраля 2006 года № А56-18133/2005. По делу А56-18133/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-18133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.



судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11767/2005) ЗАО «Маршрутное такси» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г. по делу № А56-18133/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ЗАО “Маршрутное такси“

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: гл. спец. ю/о Старынинова М.С., дов. от 16.12.2005 г. № 18/26704

Установил:



Закрытое акционерное общество «Маршрутное такси» (далее – ЗАО «Маршрутное такси», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Московскому району СПб, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 149-13 от 21.04.2005 г.

Решением суда от 24.10.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ЗАО «Маршрутное такси» просит отменить Решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно:

судом первой инстанции не учтено, что акт проверки и протокол подписан лицом, которое не находилось в автобусе (Лопатин И.А.) и непосредственно в проверке не участвовало, контрольная закупка была произведена только одним проверяющим, составление протокола лицом, не принимавшим участие в проверке, нарушает статью 28.1 КоАП РФ;

при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка наличию в автомашине документов строгой отчетности (билетов).

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать, оставить в силе Решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что довод о невыдаче билетов водителем маршрутки не может быть принят, ответственность по статье 14.5 КоАП РФ несет юридическое лицо или предприниматель, в том числе и в случае неприменения ККТ их работниками. Утверждение о том, что Лопатин И.А. не находился в автобусе в период проверки опровергается материалами по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд Установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Маршрутное такси» Инспекцией ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга 21.04.2005 г. вынесено Постановление № 149-13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ЗАО «Маршрутное такси» привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 350 МРОТ – 35000 рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем статей 2,5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ), а именно расчет за проезд в маршрутном такси № К-296А, принадлежащем ЗАО «Маршрутное такси», произведен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления № 149-13, исходил из того, что:

факт неприменения ККТ и невыдачи бланков строгой отчетности при перевозке пассажиров подтверждается материалами проверки;

заявитель не освобожден от обязанности применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности;

порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку при наличных расчетах за оказание услуг по перевозке в маршрутном такси, принадлежащем Обществу, не была применения контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не выданы, в действиях ЗАО «Маршрутное такси» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция сделала вывод о нарушении ЗАО «Маршрутное такси» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с тем, что 12.04.2005 г. в маршрутном такси № К-296А, при следовании по маршруту от «г. Колпино - ст.метро «Звездная» при получении денежных средств за проезд в сумме 22 рубля, не были выданы ни кассовый чек, ни какой-либо документ на бланке строгой отчетности. ККТ не применялась. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 12.04.2005 г. № 00364 (л.д. 6-7) составленными в присутствии водителя Гогенко А.А., протоколом об административном правонарушении № 149-13 от 13.04.2005 г. об административном правонарушении (л.д. 10). Факт неприменения при проведении проверки контрольно-кассовой техники и невыдачи бланков строгой отчетности не отрицался заявителем.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Маршрутное такси» состава правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Как следует из текста Акта № 00364 (четвертая страница акта), при проведении проверки присутствовали двое проверяющих: Лопатин И.А. и Кручинина А.В. В данном случае акт проверки, в совокупности с текстом Поручения от 12.04.2005 г. № 40578 (л.д.15) является надлежащим доказательством, опровергающим доводы заявителя о проведении проверки только Кручининой А.В. Факт приобретения билета только одним проверяющим не свидетельствует об отсутствии в автомашине второго сотрудника налогового органа.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие Лопатина И.А. при проведении проверки.

Кроме того, КоАП РФ не предъявляет обязательных требований к количеству проверяющих.

Выдача водителю бланков строгой отчетности, само по себе не свидетельствует о соблюдении положений Закона № 54-ФЗ, по нормам которого указанные бланки должны быть выданы лицам, с которыми производились расчеты денежными средствами. Указанное требование в данном случае не было соблюдено, что не отрицается заявителем.

Водитель автомашины, как работник ЗАО «Маршрутное такси», находящийся при исполнении должностных обязанностей, при оказании услуг по перевозке пассажиров действовал от лица и в интересах заявителя, юридическое лицо в данном случае несет ответственность за деятельность своих представителей.

При таких обстоятельствах, привлечение ЗАО «Маршрутное такси» к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ следует признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2005 года по делу №А56-18133/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Маршрутное такси» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Масенкова

Судьи

Згурская

Семиглазов