Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А63-9104/2011. По делу А63-9104/2011. Ставропольский край.

Решение г. Ставрополь Дело № А63-9104/2011

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой *.*. , рассмотрев в заседании суда исковое заявление закрытого акционерного общества «Доброжеланный», Буденновский район, п. Доброжеланный, ОГРН 1032601791826,

к администрации Муниципального образования Орловского сельсовета, Буденновского района Ставропольского края, с.Орловка, ОГРН 1022603227503,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: свинарник, литера С, общей площадью 3326,7 кв.м, свинарник, литера Г, общей площадью 1522,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок 356839, Доброжеланный,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

Установил:

закрытое акционерное общество «Доброжеланный», Буденновский район, п. Доброжеланный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Муниципального образования Орловского сельсовета, Буденновского района Ставропольского края, с. Орловка о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: свинарник, литера С, общей площадью 3326,7 кв.м, свинарник, литера Г, общей площадью 1522,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок 356839, Доброжеланный.

Представитель истца в судебное заседание не явился.



В отзыве на исковое заявление администрация указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 113).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что заявленные объекты недвижимого имущества – свинарник, литера С, общей площадью 3326,7 кв.м, свинарник, литера Г, общей площадью 1522,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок 356839, Доброжеланный, построены и введены в эксплуатацию в 1970 и в 1985 годах, соответственно (кадастровые паспорта объектов недвижимости) (л.д. 9-10).

В процессе своей деятельности овцесовхоз «Доброжеланный» (правопредшественик ЗАО «Доброжеланный») построил хозяйственным способом свинарники, которые перешли в порядке приватизации к АОЗТ «Доброжеланный».

03.12.1992 учредительным собранием уполномоченных представителей коллектива овцесовхоза «Доброжеланный» принято Решение по организации АОЗТ «Доброжеланный» (л.д. 166-161).

Постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10.01.1993 № 4 зарегистрирован устав АОЗТ «Доброжеланный» (л.д. 71).

11.06.1999 Решением общего собрания ЗАО «Доброжеланный» принят устав ЗАО «Доброжеланный», который зарегистрирован Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 12.10.1999 № 823 (л.д.74-81).

Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 12.10.1999 № 823 приведены учредительные документы АОЗТ «Доброжеланный» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. ЗАО «Доброжеланный» является правопреемником АОЗТ «Доброжеланный» (л.д. 73).

ЗАО «Доброжеланный» выдано свидетельство № 560 о регистрации в качестве юридического лица (л.д. 72).



28.12.2004 Решением общего собрания акционеров утвержден устав ЗАО «Доброжеланный» (л.д. 71).

С момента постройки в 1970 и в 1985 годах здания свинарников поставлены на баланс ЗАО «Доброжеланный» и указаны в документах по учету основных средств, а именно в инвентарных карточках учета основных средств (л.д. 42-43).

Земельный участок под заявленными объектами по адресу: Ставропольский край, район Буденновский, расположен в границах землепользования ЗАО «Доброжеланный» с разрешенным использованием под строения и сооружения сельскохозяйственного назначения и поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:20:130302:10 (л.д. 18).

ЗАО «Доброжеланный», поселок Доброжеланный имеет статус юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011 (ОГРН 1032601791826) (л.д. 99).

Свинарники поставлены на баланс ЗАО «Доброжеланный» и указан в документах по учету основных средств, инвентарной карточке учета основных средств и инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.1987 год.

Земельный участок под заявленными объектами недвижимого имущества Решением главы администрации Буденновского района от 04.12.1992 №2027 предоставлен ЗАО «Доброжеланный» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 2613 от 06.02.1993 (л.д. 170).

С момента постройки с 1970 по 1985 год и принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Как следует из кадастровых паспортов, на момент рассмотрения спора спорные объекты недвижимости расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок 356839 Доброжеланный имеют следующие технических характеристики: свинарник, литера С, общей площадью 3326,7 кв.м, свинарник, литера Г, общей площадью 1522,6 кв.м.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационная опись).

По состоянию на 01.01.1987 на предприятии проведена инвентаризация материальных ценностей имущества истца. По результатам инвентаризации овцесовхоза «Доброжеланный» составлена инвентаризационная опись по состоянию на 01.01.1987, в которой числится имущество, в том числе свинарник на 500 голов 1970 года возведения и свинарник на 400 голов года возведения - 1985.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рас­смотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрированы.

Выпиской из реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от 30.08.2007 подтверждается, что свинарник имеется в наличии по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Доброжеланный, регистрация права не проводилась (л.д. 22).

Из решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 12.04.2010 № 2079/02 следует, что нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: Ставропольский край, пос. Доброжеланный в реестре федерального имущества не значится (л.д. 23).

В реестре муниципального имущества Буденновского муниципального района Ставропольского края спорные объекты недвижимого имущества не значатся, что подтверждается справкой Отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 12.04.2010 № 109 (л.д. 24).

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 05.05.2010 № 2802/07 заявленные объекты недвижимости в реестре государственного имущества Ставропольского края отсутствуют (л.д. 25, 27).

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.07.2010 №07/015/2010-269 и №07/015/2010-275 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации права на заявленные объекты недвижимого имущества (л.д. 20-21).

Из выписки – справки Отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 05.10.2011 № 535 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального района не значится (л.д. 28).

Из технического обследования ООО СМФ «Техмонтаж» следует, что здания соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 120- 140).

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давно­сти является правомерными и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его устного ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Доброжеланный», Буденновский район, п. Доброжеланный, ОГРН 1032601791826 удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Доброжеланный», Буденновский район, п. Доброжеланный, ОГРН 1032601791826 право собственности на объекты недвижимого имущества: свинарник, литера С, общей площадью 3326,7 кв.м, свинарник, литера Г, общей площадью 1522,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок 356839, Доброжеланный.

Настоящее Решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Безлепко