Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А45-1043/2011. По делу А45-1043/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова *.*.

судей Лукьяненко *.*.

Шуйской *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» № Ф04-5645/2011 (19759-А45-21) на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 (судья Майкова *.*. ) по делу № А45-1043/2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Емашова *.*. , Кудряшева *.*. , Логачев *.*. ) № 07АП-5051/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания *.*. » (644089, Омская обл., г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) к закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898) о взыскании задолженности за поставленный товар.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания *.*. » 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» о взыскании 6 084 183 рублей 92 копеек долга и 642 646 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (нефтепродукты) согласно условиям договор поставки от 03.12.2007 № СКП-32 и соглашения от 12.05.2010 № 2 к указанному договору о признании задолженности.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения до 5 372 905 рублей 14 копеек задолженности и увеличения до 1 353 262 рублей 42 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в рамках установленных между сторонами обязательств получил от истца товар, который был частично оплачен; указал на отсутствие оснований для снижения суммы начисленных процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на подтверждение обстоятельств переда Ф.И.О. оплаты ответчиком, а также отклонил довод ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО «Неруд Запсиб» просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО «Компания *.*. » в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о признании договора поставки от 03.12.2007 № СКП-32 заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия о предмете (перечне поставляемого товара) согласно статьям 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.



По мнению заявителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи ему товара и его принятие уполномоченным лицом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также заявитель ссылается на подписание соглашения от 12.05.2010 № 2 лицом, не выполняющим функции исполнительного органа, и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 60 % годовых.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и согласно положению пункта 3, 7 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» подлежит уменьшению исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России в размере 7,75 % годовых.

При проверке расчетов заявитель усмотрел неполный учет произведенных платежей.

ООО «Компания *.*. » в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указал на правильную оценку судов договору, в котором содержатся все существенные условия поставки нефтепродуктов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЗАО «Неруд Запсиб» (покупателем) договору поставки от 03.12.2007 № СКП-32 ООО «Компания *.*. » (поставщик) поставляло нефтепродукты с наименованием, в количестве, качеством, стоимостью и со сроками поставки, согласованными в приложениях и заявках.

Обязательством покупателя (пункт 4.1 договора) является оплата товара в сроки и форме, оговоренной в приложениях.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2007 года по 12 мая 2010 года ООО «Компания *.*. » по счетам-фактурам и товарным накладным предало ЗАО «Неруд Запсиб» товар на общую сумму 81 318 238 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено ЗАО «Неруд Запсиб» в части оплаты 73 269 945 рублей 30 копеек, что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 12.05.2010 и соглашении от 12.05.2010 № 2 о признании задолженности в сумме 8 191 292 рублей 74 копеек.

Данным соглашением от 12.05.2010 № 2 стороны Установили срок оплаты этой задолженности до 26.05.2010.

Кроме того, в случае невыполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 3 соглашения установлена уплата покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 % годовых со дня, следующего за днем, в который должна быть произведена оплата, по день уплаты суммы этих средств покупателю включительно.

Указанная задолженность в период с 01.06.2010 по 24.08.2010 была оплачена ответчиком в части 5 713 030 рублей, сумма оставшегося долга составила 2 478 262 рубля 74 копейки.

Кроме того, часть товара на общую сумму 2 894 642 рублей 40 копеек была поставлена ответчику по товарным накладным от 14.05.2010 № 105, от 17.05.2010 № 103, от 17.05.2010 № 121, от 24.05.2010 № 122, от 25.05.2010 № 123, от 28.05.2010 № 124, от 01.06.2010 № 126, от 02.06.2010 № 128, от 22.08.2010 № 197.

В ходе рассмотрения требования ООО «Компания *.*. » о ненадлежащем исполнении ЗАО «Неруд Запсиб» обязательства по оплате товара и взыскании 5 372 905 рублей 14 копеек задолженности суд первой инстанции правомерно согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из заключенности договора от 03.12.2007 № СКП-32, который фактически исполнялся сторонами в соответствии с согласованными существенными условиями.

По результату анализа доказательств передачи товара, его оплаты суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязательством покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из оценки допустимых доказательств приемки товара по товарным накладным с оттисками печати покупателя и подписью его представителя (кладовщика), который действовал в интересах юридичес Ф.И.О. оплаты и подтверждения в акте сверки этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ЗАО «Неруд Запсиб» 5 372 905 рублей 14 копеек задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, определенной в соглашении от 12.05.2010 № 2, за период с 26.05.2010 по 09.02.2011 суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 1 353 262 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки 60 % годовых по условиям этого соглашения (пункт 3).

Доводу заявителя о необходимости снижения суммы начисленных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на компенсационную природу этой меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив надлежащее документальное подтверждение обстоятельств передачи товара.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Довод о заявителя о незаключенности договора, передача товара по которому подтверждена достоверными доказательствами в силу положений норм главы 7 АПК РФ, не соответствует толкованию статьи 432 ГК РФ и указывает на его намерение в одностороннем порядке уклониться от исполнения обязательства по его оплате, что в силу статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствии доказательств ее исполнения, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 по делу № А45-1043/2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Мелихов

Судьи *.*. Лукьяненко

Шуйская