Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А40-38852/2011. По делу А40-38852/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-28659/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-38852/11-162-184

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Сумароковой *.*.

судей Барановской *.*. , Кузнецовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Тамбовагропромснаб» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу № А40-38852/11-162-184 по иску ОАО “Росагролизинг“ (ОГРН 1056404600482) к ОАО «Тамбовагропромснаб» ОГРН 1026801226264) о взыскании, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хлыстова *.*. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Истец, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Тамбовагропромснаб » и другим лицам о взыскании 320.891.186,36 руб. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33.057.640,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208.355.135,9 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7.081.874,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО «Тамбовагропромснаб».

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011г. по делу №А40 -135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.



В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматриваются требования ОАО «Росагролизинг» к ОАО «Тамбовагропромснаб», вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3308 от 08.02.2007г., а именно о взыскании 333.320 руб. задолженности по лизинговым платежам, 24.629,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга (согласно принятым в порядке ст.49 АПК РФ уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов и изъятии предмета лизинга полностью. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 606, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования об обязании возвратить предмет лизинга удовлетворяются на основании ст.п.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с Решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку в указанном случае изменены и предмет и основания иска. Истцом необоснованно увеличен период взыскания лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с Решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия Установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3308 от 08.02.2007г. В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Тамбовагропромснаб» (лизингополучатель) вышеуказанного договора финансовой аренды ( лизинга) истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика следующее имущество: 473064 на шасси ГАЗ-33081 в количестве 1 ед. (2006 г.в., VIN X7U47306460000022, номер двигателя 200041). Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2007г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В Приложении №2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике ( п.3.2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком не внесены лизинговые платежи №12-17 в общей сумме 333.320 руб. Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом начислены за просрочку внесения каждого спорного лизингового платежа за период с 23.12.2009г. по 01.08.2011г. проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на момент вынесения решения суда первой инстанции в сумме 24.629,38 руб.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктами 6.3 и 6.3.1 Договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление от 06.04.2011г. о расторжении договора лизинга с 28.03.2011г. Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности принятия заявления истца об увеличении исковых требований не могут быть приняты, поскольку при удовлетворении заявления истца судом первой инстанции не было допущено неправильности толкования ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом был изменен предмет иска в сторону увеличения, но основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались неизменными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу № А40-38852/11-162-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Тамбовагропромснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Сумарокова

Судьи: *.*. Барановская

Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.