Арбитражная практика

Постановление от 17 апреля 2006 года № А42-3467/2005. По делу А42-3467/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-3467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего *.*. Баркановой



судей *.*. Горшелева, *.*. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-468/2006) ИП *.*. Буринчика на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 г. по делу № А42-3467/2005 (судья *.*. Семенюк),

по иску Индивидуального предпринимателя Буринчика *.*.

к Индивидуальному предпринимателю Никитину *.*.

о взыскании 1 068 162 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представителя *.*. Билецкого по доверенности от 06.03.06 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

Установил:



Индивидуальный предприниматель Валерий Владимирович Буринчик (далее – Истец, ИП Буринчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному пред Ф.И.О. Никитину (далее – Ответчик, ИП Никитин) о взыскании 848 979 руб. 84 коп., т.ч. 518 373 руб. 56 коп. долга за переданный товар и 330 606 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец изменил размер иска и просил взыскать с Ответчика в общей сложности 1 068 162 руб. 03 коп., уменьшив сумму долга до 469 233 руб. 71 коп. и увеличив сумму пеней до 598 928 руб. 32 коп. за период с 14.01.05 г. по 05.10.05 г. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 91 757 руб. 56 коп. пеней и 1 446 руб. 66 коп. судебных расходов. В части взыскания долга в размере 469 233 руб. 71 коп. долга и 507 170 руб. 76 коп. пеней в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что товар по накладной от 15.12.04 г. № 17 был передан Ответчику.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд

Установил:

12.04.04 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров за № 02/02.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности за товары, поставленные по накладным от 15.12.04 г. № 17 и от 30.12.04 г. № 21 на общую сумму 1 614 197 руб. 79 коп.

При определении размера задолженности Истец учел частичную оплату товара и факт возврата Ответчиком части полученного товара, в связи с чем задолженность Ответчика, по расчету Истца, составила 469 233 руб. 71 коп.

Возражения Ответчика сводятся к тому, что Ответчик не получал товаров по накладной от 15.12.04 г. № 17 на сумму 632 095 руб. 06 коп. Согласившись с позицией Ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Ответчику товаров по накладной от 15.12.04 г. № 17 не подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель Истца, названная накладная содержит подпись не ИП Никитина *.*. , а его брата Ф.И.О. переодически принимавшего товар в интересах Ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная старшим оперуполномоченным ОБЭП Ленинского административного района г. Мурманска копия объяснения Ф.И.О. (л.д. 80 - 81, т. 3), из которого следует, что в рамках договора от 12.04.04 г. № 02/02 Истец поставил Ответчику в декабре 2004 г. товар двумя партиями: 15.12.04 г. – на сумму 632 095 руб. 06 коп. и 30.12.04 г. – на сумму 982 102 руб. 73 коп.

Названное выше объяснение подписано ИП Ф.И.О. и, по мнению апелляционного суда, является допустимым доказательством факта поставки Ответчику товаров по накладной от 15.12.04 г. № 17.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности названные выше доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт получения Ответчиком товаров на сумму 632 095 руб. 06 коп. по накладной от 15.12.04 г. № 17.

В соответствии с п. 2.2 договора Ответчик был обязан оплатить товар в течение четырнадцати дней с момента его приемки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком товаров, полученных по накладной от 15.12.04 г. № 17, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 469 233 руб. 71 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пункт 3.2 договора предусматривает ответственность за несвоевременную оплату товаров в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца, за период с 14.01.05 г. по 05.10.05 г. Ответчик обязан оплатить пени в сумме 598 928 руб. 32 коп. С учетом того, что пени начислены Истцом на сумму долга, включающую 10 % НДС, обоснованно предъявленный размер пеней составляет 544 480 руб. 29 коп.

Вмест Ф.И.О. оплаты товара Ответчиком, размер договорной неустойки, а также несоразмерность пеней последствиям неисполнения Ответчиком обязательства, апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в части взыскания 469 233 руб. 71 коп. долга и 200 000 руб. пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 г. изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 469 233 руб. 71 коп. долга, 200 000 руб. пеней и 14 989 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в бюджет РФ 992 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 944 руб. 23 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Барканова

Судьи

Горшелев

Тимухина