Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-72952/2011. По делу А40-72952/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва,

14 ноября 2011 г. Дело № А40-72952/11-

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 г. 87-572

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья *.*. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «САК «Энергогарант» к ОАО «Росстрах»

о взыскании 16 996 руб. 62 коп.



в заседании приняли участие:

от истца – Иванкин *.*. по доверенности от 06.06.2011 г. № 10132

В судебное заседание не явился ответчик

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации 16 996 руб. 62 коп.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2011 г., была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск, согласно ст. 131 АПК РФ не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для принятия решения в отсутствие этого лица.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по материалам, представленным истцом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.



Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Астра (гос. рег. номер Н627ВВ190), застрахованного на момент ДТП в ООО «САК «Энергогарант» по договору страхования (полис АТГ № 153351 – л.д. 9), автомобиля Киа (гос. рег. номер В910СК76) и автомобиля КАМАЗ 58110Д (гос. рег. знак О049ТН199), застрахованного на момент ДТП в ОАО «Росстрах» по договору страхования (полис ВВВ 0555399462). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 58110Д (гос. рег. знак О049ТН199) пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 г. (л.д. 13).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 18 902 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 г. № 3011 (л.д. 27). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра от 14.03.2011 г. № 56/03-141 (л.д. 19-22), заказом-нарядом от 16.03.2011 г. № 0000038494 (л.д. 23), актом приема-сдачи автомобиля от 16.03.2011 г. (л.д. 24), счетом-фактурой от 23.03.2011 г. № 4677 (л.д. 25), счетом на оплату от 23.03.2011 г. № 1206 (л.д. 26).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 16 996 руб. 62 коп., с учетом износа (расчет – л.д. 6), считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: генеральный договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации от 16.11.2009 г. № 20А91116 (л.д. 43-44) с приложением от 06.06.2011 г. № 74 (л.д. 45), счет на оплату от 06.06.2011 г. № 91116-74 (л.д. 46), платежное поручение от 09.06.2011 г. № 4577 (л.д. 47).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден, поэтому требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОГРН – 1025403190207, адрес места нахождения: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН – 1027739068060, адрес места нахождения: 140108, Московская область, г. Раменское, ул. Советская, 19) 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья *.*. Агеева