Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А19-16908/2011. По делу А19-16908/2011. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело № А19-16908/2011

«28» ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой *.*. ,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 382302874181, ОГРНИП 306384710000028, 665737 Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Проселочная, 1А)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Березка» (ОГРН 1023802316097, 665737 Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Горького, 7а)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Мадоян *.*. , Булыгин *.*. – представители по доверенности;

от ответчика: не явились;



Установил:

Индивидуальный предприниматель Алекман Вячеслав Геннадьевич (далее ИП Алекман *.*. ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Березка» (далее МДОУ «Березка») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб. за период с января по апрель 2011г.

В судебном заседании 21.11.2011г. объявлялся перерыв до 24.11.2011г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требо Ф.И.О. долг в размере 253 800 руб. за период с января по сентябрь 2011г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с неправомерным увеличением истцом периода взыскания задолженности, поскольку требования о взыскании долга с мая по сентябрь 2011г. в размере 141 000 руб. по существу являются новыми относительно ранее заявленных, с которыми истец вправе обратиться в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 112 800 руб. за заявленный в иске период с января по апрель 2011г. и рассматривает их по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя сторон, арбитражный суд считает требования ИП Алекмана *.*. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.01.2011г. заключен договор на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийному обслуживанию санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению и канализации до внешней стены здания. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги, предоставленные исполнителем.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по апрель 2011г. оказал ответчику услуги на общую сумму 112 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2011г. №31, от 28.02.2011г. №93, от 31.03.2011г. №150, от 30.04.2011г. №225 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 28 200 руб. в месяц. Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у него перед ИП Алекманом *.*. образовалась задолженность в размере 112 800 руб., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.

Ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком не оспариваются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги, в связи с чем суд считает требования ИП Алекмана *.*. о взыскании с МДОУ «Березка» основного долга в сумме 112 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, его тяжелое имущественное положение, вызванное недостаточным бюджетным финансированием и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченный истцом при подаче искового заявления, в связи с чем взыскивает с МДОУ «Березка» 2 000 руб. в пользу ИП Алекмана *.*.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Березка» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Идолг в размере 112 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Коломинова