Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А19-16908/2011. По делу А19-16908/2011. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело № А19-16908/2011

«28» ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 382302874181, ОГРНИП 306384710000028, 665737 Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Проселочная, 1А)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Березка» (ОГРН 1023802316097, 665737 Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Горького, 7а)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Мадоян А.Ц., Булыгин М.М. – представители по доверенности;

от ответчика: не явились;



Установил:

Индивидуальный предприниматель Алекман Вячеслав Геннадьевич (далее ИП Алекман В.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Березка» (далее МДОУ «Березка») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб. за период с января по апрель 2011г.

В судебном заседании 21.11.2011г. объявлялся перерыв до 24.11.2011г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требо Ф.И.О. долг в размере 253 800 руб. за период с января по сентябрь 2011г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с неправомерным увеличением истцом периода взыскания задолженности, поскольку требования о взыскании долга с мая по сентябрь 2011г. в размере 141 000 руб. по существу являются новыми относительно ранее заявленных, с которыми истец вправе обратиться в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 112 800 руб. за заявленный в иске период с января по апрель 2011г. и рассматривает их по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя сторон, арбитражный суд считает требования ИП Алекмана В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.01.2011г. заключен договор на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийному обслуживанию санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению и канализации до внешней стены здания. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги, предоставленные исполнителем.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по апрель 2011г. оказал ответчику услуги на общую сумму 112 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2011г. №31, от 28.02.2011г. №93, от 31.03.2011г. №150, от 30.04.2011г. №225 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 28 200 руб. в месяц. Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у него перед ИП Алекманом В.Г. образовалась задолженность в размере 112 800 руб., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.

Ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком не оспариваются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги, в связи с чем суд считает требования ИП Алекмана В.Г. о взыскании с МДОУ «Березка» основного долга в сумме 112 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, его тяжелое имущественное положение, вызванное недостаточным бюджетным финансированием и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченный истцом при подаче искового заявления, в связи с чем взыскивает с МДОУ «Березка» 2 000 руб. в пользу ИП Алекмана В.Г.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Березка» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Идолг в размере 112 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова