Арбитражная практика

Постановление от 22 февраля 2006 года № А56-36555/2005. По делу А56-36555/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-36555/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой



судей И.Б.Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2006) Калужской таможни на Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005г. по делу № А56-36555/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ЗАО “ГСК Управление Механизации и Автотранспорта“

к Калужской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

Установил:



ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 10.08.2005г. по делу об административном правонарушении № 10106000-111/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.13 Кодекса России об административных правонарушениях за замену транспортного средства без предварительного уведомления таможенного органа.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено Постановление Калужской таможни от 10.08.2005г. по делу об административном правонарушении № 10106000-111/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3. ст.16.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с Решением суда, Калужская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое Решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права - положений статей 11, 70 ТК РФ, а также статей 2.1, 16.3 КоАП РФ*. Таможенный орган считает, что в данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил таможенного контроля и он должен был как перевозчик (статья 70 ТК РФ), сообщить ближайшему таможенному органу о неисправности транспортного средства и о его замене, но не сделал этого и продолжил перевозку без уведомления и разрешения ближайшего таможенного органа, а следовательно, он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом .

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором перевозки груза, автомашиной( тягач) с полуприцепом, принадлежащей ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» осуществлялась доставка товара, находящегося под таможенным контролем –бутылка стеклянная (вес брутто 16 094 кг. фактурная стоимость 3 238,78 ЕВРО). При перевозке использовался тягач с государственным номером В 448ТХ78. В пути следования произведена замена тягача В448ТХ78 на тягач В792УМ78 по решению администрации ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» на основании акта о произведенной перецепке( замене) тягача и передаче таможенных и товаросопроводительных документов от 23.06.2005г. Груз из контейнера не перегружался, пломбы не нарушались.

27.06.2005г. Калужской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10106000-111/2005 по факту перегрузки товаров с одного транспортного средства на другое без разрешения таможенного органа.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 27.07.2005г.г. об административном правонарушении, на основании которого таможенным органом вынесено Постановление от 10.08.2005г. № 10110000-3444 о признании ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» с указанным Постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности в связи отсутствием события административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое Постановление таможенного органа, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом сделан правомерный вывод о том, что замена тягача без разрешения таможенного органа не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 16.13 КоАП РФ. Правомерность этого вывода обусловлена следующим.

В пункте 1 статьи 70 ТК РФ указано, что если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80 ТК РФ) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 ТК РФ (пункт 1 статьи 91 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия, совершенные обществом вследствие перецепки тягача и установленные таможней в ходе административного производства, не требовали какого-либо разрешения таможенного органа. В связи с этим необходимо учитывать, что сообщение является действием, носящим уведомительный характер, а обращение за разРешением предполагает наличие фактических оснований для его получения (отказа в нем). Таким образом, субъективная обязанность перевозчика сообщить таможенному органу об определенных обстоятельствах не может рассматриваться как вид и мера должного поведения, тождественного получению от него того или иного разрешения.

Следовательно, в действиях общества не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое Постановление соответствующим закону (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено Постановление Калужской таможни от 21.11.2005г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10106000-165/2005 в отношении ЗАО «ГСК Управление Механизации и Автотранспорта» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное Решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005г. по делу № А56-36555/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Борисова

Судьи

Лопато

Савицкая