Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А40-64238/2011. По делу А40-64238/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

23.11.2011г. Дело № А40-64238/11-

45-563

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Лопуховой

протокол судебного заседания велся секретарем Калининым Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Пономарева А.А., Авсюка А.А., Игнатьева А.А.



к ответчику – ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества

третьи лица - Чистякова И.В., Жданова Л.Н., Катукова Т.Б., Черняев В.А..

с участием:

от истцов – Любушкин О.А. - дов. б/н от 27.01.2011г.

от ответчика – Сурин Р.А. - дов. № 5 от 21.09.2011г. (выдана генеральным директором Ждановым Д.А.), Андреев В.В. - дов. № 37 от 04.07.2011г. (выдана генеральным директором Придня А.В.)

от третьих лиц – Чистякова И.В. - паспорт, Черняев В.А. - паспорт, Катуков В.Ю. - дов. б/н от 05.05.2011г., Любушкин О.А. – дов.

Установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.11г. до 10.11.11г.

Иск, с учетом уточнения исковых требований, заявлен о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания», оформленных протоколом б/н от 02.06.2011г., в части вопросов повестки дня № 5, 6, 7, 9, 9.1.



Истцы в заседании иск поддержали, представили письменные объяснения.

Ответчик в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Ждановым Д.А., иск не признал, представил отзыв, дополнительные документы. Ответчик в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Придня А.В., иск признал, представил письменное заявление о признании иска, письменные объяснения.

Третьи лица в заседании поддержали ответчика в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Ждановым Д.А., иск не признали, изложили доводы.

Признание иска со стороны ответчика в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Придня А.В., не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие признания иска может нарушить права и законные интересы других лиц, при наличии в ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания» корпоративного конфликта, а также учитывая то обстоятельство, что одним из вопросов повестки дня собрания акционеров от 02.06.2011г., Решение по которому обжалуется в рамках настоящего дела, является избрание генерального директора общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2011г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания» (далее – Общество). Согласно протоколу б/н от 02.06.2011г., для участия в собрании зарегистрировались все 7 акционеров общества (истцы и третьи лица), обладающие в совокупности 100% голосующих акций, собрание являлось правомочным (кворум имелся).

На собрании по вопросам повестки дня, решения по которым оспариваются в рамках настоящего дела, были приняты следующие решения:

– избрать членов Совета директоров Общества в составе Жданова Д.А., Черняева В.А., Чистяковой И.В., Софроновой Я.М., Катукова В.Ю. (вопрос № 5);

избрать ревизором Общества Варварова В.А. (вопрос № 6);

утвердить аудитором Общества ООО “СТОЛЫПИН МАК“ (вопрос № 7);

избрать генеральным директором Общества Жданова Д.А. (вопрос № 9);

досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Софроновой Я.М. (вопрос № 9.1).

В протоколе указано, что решения приняты большинством голосов, бюллетени акционеров – истцов, в совокупности обладающими 43% голосов, не подписаны и считаются недействительными.

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что на собрание прибыли, зарегистрировались для участия в собрании, после регистрации обнаружили, что повестка дня и предложенные кандидатуры в Совет директоров Общества, в ревизоры, аудиторы Общества и на должность генерального директора Общества, не соответствуют повестке дня и кандидатурам, указанным при созыве собрания, в протоколе заседания Совета директоров Общества от 27.04.2011г. В связи с этим истцы собрание покинули и в голосовании участия не принимали.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 7 ст. 68 Закона, нарушения, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В представленном истцами протоколе заседания Совета директоров Общества № 30/1 от 27.04.2011г. указаны иные кандидатуры в органы управления (Совет директоров и на должность генерального директора) по сравнению с теми, которые указаны в протоколе собрания акционеров Общества от 02.06.2011г., кандидатуры аудитора, ревизора не обозначены. Согласно указанному протоколу, в заседании приняли участие И.о.Председателя Совета директоров Общества Новиков М.Н., члены Совета директоров Авсюк А.А., Игнатьев А.А. – 3 из 5 (Жданов Д.А., Черняев В.А. уведомлены, не явились).

Вместе с тем, из представленного Обществом протокола годового общего собрания акционеров Общества б/н от 10.05.2011г. следует, что на указанном собрании был избран Совет директоров Общества с другим составом: Жданов Д.А., Черняев В.А., Чистякова И.В., Софронова Я.М., Катуков В.Ю. (вопрос № 2 повестки дня).

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела указанное Решение собрания акционеров не признано недействительным (Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53650/11-57-429 в иске о признании недействительным данного решения собрания акционеров отказано, Решение в законную силу на день заседания не вступило).

Избрание членов совета директоров общества входит в компетенцию общего собрания акционеров общества, с учетом положений ст. ст. 48, 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее – Закон).

Также Обществом представлен протокол заседания Совета директоров Общества б/н от 13.05.2011г., состав членов Совета директоров, указанный в протоколе, соответствует составу, избранному на собрании акционеров Общества 10.05.2011г.

Решения, принятые на собрании акционеров Общества 02.06.2011г., соответствуют по оспариваемым вопросам повестки дня и предложенным кандидатурам в органы управления (Совет директоров и на должность генерального директора), в ревизоры и аудиторы Общества тем вопросам и тем кандидатурам, которые указаны в протоколе заседания Совета директоров Общества б/н от 13.05.2011г.

С учетом изложенного, нарушений законодательства при созыве и проведении собрания 02.06.2011г. суд не усматривает.

Боле того, поскольку истцы зарегистрировались для участия в собрании, они считаются принявшими участие в собрании, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 58 Закона.

Поскольку сведений о том, что истцы голосовали против принятых решений, в материалах дела не имеется, следует признать, что у истцов при таких обстоятельствах отсутствует и право на обжалование принятых решений, в силу положений п. 7 ст. 49 Закона.

То обстоятельство, что истцы покинули собрание после регистрации, свидетельствует о том, что данные лица должны нести все правовые последствия таких действий.

Также необходимо отметить, что голосование истцов, исходя из принадлежащего истцам количества акций и порядка принятия решения по вопросам повестки дня, установленного Законом и Уставом Общества (раздел 14 Устава) не могло повлиять на результаты голосования. Факт наличия каких-либо убытков истцами документально не подтвержден и на наличие убытков истцы не ссылаются.

В связи с изложенным исковое требование о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Инновационно-консалтинговая компания», оформленных протоколом б/н от 02.06.2011г., в части вопросов повестки дня № 5, 6, 7, 9, 9.1, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов в связи с отказом в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова