Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А14-5640/2011. По делу А14-5640/2011. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-5640/2011 « 09 » ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Стеганцева *.*. единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Высоцким *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Богемия Юг» (ОГРН 1083668040939), г. Воронеж

к ЗАО «РК-гарант» (ОГРН 1027739002697), г. Москва

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: Шинчиков *.*. , представитель по доверенности №3/1-11 от 11.08.2011,



от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богемия Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» (далее – ответчик) о взыскании стоимости задолженности произведенных и принятых работ в размере 338 235,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 17.08.2011 в сумме 45 343,33 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 37 АПК РФ дело рассматривается в Арбитражном суде Воронежской области.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором содержатся возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЦГР-06-09/СТР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор №ЦГР-06-09/СТР), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых заказчик имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования.

Заказчик обязан производить оплату выполненных работ и использованных материалов (в том числе запчастей) в сроки и порядке, определенном договором (п. 2.1.2.).



Стоимость отдельных видов работ, производимых исполнителем по настоящему договору, рассчитывается путем умножения стоимости 1 нормо-часа на количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ. Стоимость 1 нормо-часа определяется сторонами в рублях и указывается в приложении №2 к настоящему договору (п. 3.2.).

Порядок определения стоимости материалов (в том числе запчастей) указан в приложении №2 к настоящему договору (п. 3.3.).

Согласно п.3.6. указанного договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в том числе запчасти) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец оказал обусловленные вышеуказанным договором услуги, которые были приняты ответчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 524 468,53 руб., однако в полном объеме оплачены не были.

Истец, 01.07.2010, направил в адрес ответчику претензию с предложение оплатить задолженность в размере 524 468,53 руб. и пеню, которая была получена ответчиком 07.06.2010. При этом ответчик частично исполнил требования указанной претензии, оплатив истцу заказ-наряд №00558 от 28.07.2009 по направлению выданному страхователю Ключникову *.*. на сумму 28 574,19 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства и не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ЦГР-06-09/СТР к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора №ЦГР-06-09/СТР, осуществил ремонт транспортных средств, в отношении которых ответчик (заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами, на общую сумму 524 468,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны Установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились в рамках исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отношения по текущему ремонту, застрахованных ответчиком автомобилей.

В силу договора №ЦГР-06-09/СТР предоставление «направления на ремонт» (или «акта осмотра транспортного средства») является основанием для начала ремонтных работ исполнителем является (п.2.1.1.).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами в вышеназванном договоре предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и использованные материалы (в т.ч. запчасти) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета (п. 3.6.).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, факт оказания услуг подтверждается – направлениями на ремонт, заказ-нарядами, актами приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 76-99).

Из вышеуказанных документов видно, что услуги по ремонту автомобилей выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком. Замечаний либо возражений в отношении надлежащего исполнения обязательств у ответчика не возникло.

При этом судом учитывается, что акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные с участием клиентов, подтверждают не только факт оказания истцом услуг (выполнение работ), но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих услуг (работ).

При рассмотрения данного дела ответчиком частично оплачена заявленная истцом ко взысканию сумма долга, в связи с чем размер неоплаченной ответчиком задолженности, на дату рассмотрения спора, составляет 338 235,03 руб.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, об отсутствии обязательств по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) в связи с тем, что ответчиком полностью произведена оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору, судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что им исключены работы, материалы и запасные части не указанные в направлениях на ремонт, актах осмотра автомобилей, а также ответчик указывает на необоснованное включение истцом в стоимость ремонта НДС 18%.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг (выполнению работ) указанным в договоре №ЦГР-06-09/СТР, при этом приемка выполненных истцом работ (оказанных услуг) осуществлялась по актам приемки-сдачи выполненных работ, в которых также указывалась стоимость работ (услуг). Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась после приемки выполненных работ (оказанных услуг) по актам согласованным сторонами. При этом, со стороны ответчика акты были подписаны без замечаний по поводу их стоимости, качеству, объему, и принятые таким образом работы (услуги) впоследствии оплачивались ответчиком.

В связи с указанным, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в сумме 338 235,03 руб. установлена материалами дела.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договору №ЦГР-06-09/СТР в размере 338 235,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 338 235,03 руб. задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 45 343,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 17.08.2011.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из права истца на формулировку размера заявленных требований, в размере 45 343,33 руб., начисленных за период просрочки с 08.07.2010 по 17.08.2011.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 45 343,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 824,75 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 909,67 руб. платежным поручением №923 от 09.06.2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного дела, ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 157 659,31 руб.

Следовательно, если истец отказался от части заявленных требований ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил часть исковых требований добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 824,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании ст.333. 40 НК РФ истцу следует вернуть 84,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Богемия Юг» удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РК-гарант» (ОГРН 1027739002697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богемия Юг» (ОГРН 1083668040939) задолженность в размере 338 235,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 17.08.2011 в размере 45 343,33 руб., и 13 824,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Юг» (ОГРН 1083668040939) из федерального бюджета 84,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья *.*. Стеганцев