Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А50-14569/2011. По делу А50-14569/2011. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение г. Пермь

21 ноября 2011 года Дело № А50-14569/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

Судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304590524700012)

к Администрации города Перми

Третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 149 413 руб.



В заседании приняли участие:

Истец – Подарева Е.В., по доверенности от 12.07.2011 г./л.д.45/, предъявлен паспорт

Ответчик–Виноградов Ю.О., по доверенности от 05.10.2011 г., предъявлен паспорт

Третье лицо – Виноградов Ю.О., по доверенности от 15.07.2011 г., предъявлен паспорт

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 149 413 руб. в возмещение убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми.

Ответчик и третье лицо предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве/л.д.51-53/, ссылаясь на п.6.3., п.6.4. договора и на то обстоятельство, что по условиям договора расчет сумм компенсации убытков и выплата такой суммы должна производиться, по мнению ответчика и третьего лица, в соответствии с правовыми актами, действующими на момент расчета сумм и осуществления их выплат. Поскольку на тот период времени (ноябрь, декабрь 2008 г.) действовал Порядок формирования тарифов (утв.Решением Пермской городской Думы № 143 от 13.09.2005 г.) в соответствии с абз.4 п.5.1 которого при определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендовалось применять но Ф.И.О. 20 %, применение рентабельности в размере 10%, как указывает ответчик и третье лицо, не является изменением в одностороннем порядке условий расчета тарифов и является законным, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

01.01.2006 г. между Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) (организатор пассажирских перевозок) и ИП То Ф.И.О. (перевозчик) был заключен договор №19-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми/л.д.11-16/.

Предметом данного договора является удовлетворение потребностей населения города в пассажирских перевозках. При этом организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой (п.1.1. договора).



Перечень графиков движения и маршрутов был согласован в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-23).

Как пояснил истец, по заданию ответчика в 2008 г. он осуществлял пассажирские перевозки на маршруте №8.

В соответствии с п.6.4. договора компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Данный порядок определения размера компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах был утвержден Постановлением администрации г.Перми №194 от 31.05.2007 г.

Согласно п.4.1. указанного Постановления компенсация соответствующих убытков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год. При этом, обязанность предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 год финансирование расходов для компенсации убытков перевозчикам установлена в пункте 2.9. Решения Пермской городской Думы № 3 от 29.01.2008 г. (в ред. от 23.12.2008) «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми».

Кроме того, как поясняет истец, общая обязанность по компенсации расходов перевозчика, вытекающих из установленных преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, установлена п.5 ст.790 ГК РФ.

Считая, что указанными выше нормативно-правовыми актами, а также договором, установлена обязанность организатора пассажирских перевозок компенсировать перевозчику возникшие у него убытки и выпадающие доходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также представлены расчеты убытков.

В своих пояснениях истец указывает на то, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Постановления администрации г.Перми от 31.05.2007 № 194 (данное Постановление действовало в период спорных правоотношений):

сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов;

расчет сумм компенсации убытков перевозчикам по автомобильному транспорту производится организатором пассажирских перевозок по формам согласно приложениям № 1,2 к Постановлению администрации г.Перми от 31.05.2007 г. № 194.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что расчет компенсации убытков перевозчика должен производиться с учетом «расчетного тарифа» при определении которого норматив рентабельности пассажирских пе Ф.И.О. 20 %, размер компенсации с учетом рентабельности в 20% по данным истца составил за ноябрь 2008 г. – 206 359 руб., за декабрь 2008 г. –

234 189 руб., всего 440 548 руб. Данный расчет был ответчиком подтвержден.

С учетом перечисления денежной компенсации убытков, истец просит взыскать с ответчика компенсационные выплаты за ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 149 413 руб. (л.д.10).

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, истец в 2008 году, в том числе и в ноябре – декабре 2008 г. осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой.

Пассажирские перевозки осуществлялись на маршруте №8.

При этом, в соответствии с п.6.4. договора компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Данный порядок определения размера компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах был утвержден Постановлением администрации г.Перми №194 от 31.05.2007 г.

Согласно приложений № 1 и № 2 к указанному Постановлению № 194 при расчете сумм компенсаций используется величина «помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира». Этим же Постановлением определяется, что это расчетная величина, обеспечивающая возмещение рациональных затрат и нормативной доходности при работе на соответствующем маршруте регулярного сообщения. Помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира и себестоимость одного авточаса работы рассчитываются в соответствии с Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров (п.2.2 Постановления № 194).

Соответствующий «Порядок формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» был утвержден Решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. № 143 и являлся нормативной базой для расчета стоимости проезда (тарифа), уплачиваемого гражданами за проезд в общественном транспорте.

Таким образом, для расчета размера компенсации применяется расчетная величина – помаршрутный тариф, который, в свою очередь, определяется расчетным путем.

Как следует из п.5.1 Порядка расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. При этом, экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять но Ф.И.О. 20 % .

Во исполнение указанного выше Порядка в период с января по октябрь 2008 года ответчик выплачивал истцу компенсацию убытков в строгом соответствии с положениями п.5.1. Порядка. В указанный период ответчик при определении подлежащих компенсации истцу убытков, определяя тариф на пассажирские перевозки, применял но Ф.И.О. 20%. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается помесячными расчетами сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих маршрутах.

Однако за период ноябрь - декабрь 2008 года ответчик, в нарушение ст.309-310 ГК РФ, не извещая истца, в одностороннем порядке рассчитал и выплатил компенсацию, применив норматив рентабельности 10%.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения пункта 6.2. Порядка, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. № 143, которым установлены основания для пересмотра действующих тарифов в случае: изменения экономических условий хозяйствования; изменения видов и размера обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами РФ; изменения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования.

Также ответчиком была нарушена процедура такого пересмотра (п.6.3. Порядка), поскольку для обоснования необходимости пересмотра организатор пассажирских перевозок должен изначально представить в администрацию сопроводительное письмо с указанием причины такого пересмотра, соответствующие расчеты и перечисленные в п.6.3 Порядка документы.

Поскольку данные требования ответчиком не были выполнены, суд с учетом правил ст.71 АПК РФ считает требования истца правомерными, расчет убытков в сумме 149 413 руб. с применением норматива рентабельности 20 % - верным.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.6.1. указанного выше Порядка в качестве периода для расчета тарифа принимается год, поэтому изменение тарифа в последние месяцы 2008 года (ноябрь и декабрь), является неправомерным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку предполагаемая п.5.1 Порядка формирования тарифа возможность для организатора перевозок по определению иного норматива рентабельности, отличного от уровня 20%, позволяет организатору перевозок в случае необходимости применять только повышенный норматив рентабельности и не позволяет применять пониженный норматив. Иначе, это бы привело к нарушению равенства прав хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, а также прав хозяйствующих субъектов – перевозчиков, принявших на себя обязательства осуществлять перевозку по установленным тарифам.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер убытков полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для его взыскания с ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что администрация города Перми является ответчиком по настоящему делу, основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу общества с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460) за счет средств бюджета города Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (304590524700012) 149 413 руб. в возмещение убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, а также 5 482 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова