Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А40-59885/2011. По делу А40-59885/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-59885/11

23 ноября 2011 г. 122-397

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК Виктория» (ОГРН 1097746634655, 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, стр. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (ОГРН 1037706061160, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о признании недействительным решения, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

3-е лицо: Государственное учреждение Инженерная служба района Новокосино (ГУ «ИС района Новокосино») (ОГРН 1077758650914, 111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 34 «А»)



при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Евсеевой *.*. (дов. от 25.05.2011 г.);

от ответчика – Селяметова *.*. (дов. № 3-4 от 31.12.2010 г.), Бабушкиной А.А (дов. № 3-64 от 08.11.2011 г.);

от 3-го лица – не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – ООО «СК Виктория», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, ответчик) о признании недействительным его решения от 15 мая 2011 г. № ЕС/10551-2 и обязании ответчика исключить сведения об ООО «СК Виктория» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 11 ноября 2011 г. судом объявлялся перерыв до 16 ноября 2011 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, на то, что общество не уклонялось от заключения контракта, подписанный контракт вместе с договором поручительства был направлен оператору электронной площадки.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сославшись на то, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены; подписанный ООО «СК Виктория» государственный контракт, а также обеспечение его исполнения в установленные сроки представлены не были, в связи с чем Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, что факт уклонения участника размещения заказа ООО «СК Виктория» по результатам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района Новокосино в 2011 году (квартал 8) подтвержден.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.



С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое Решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района Новокосино в 2011 году (Квартал 8) (№ 0373200043311000010).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru (реестровый номер торгов № 0373200043311000010).

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.03.2011 г. победителем признано ООО «СК Виктория».

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме 29.03.2011 г. размещен на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка».

01 апреля 2011 г. заказчиком направлен оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе.

05 апреля 2011 г. в личный кабинет заказчика поступил подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлен договор поручительства от 30.03.2011 г. № 779/2, согласно которому поручителем за исполнение ООО «СК Виктория» обязательств по контракту является ООО «Файненшел Групп», размер обеспечения обязательств – 2 480 698 руб. 00 коп.

Представлен договор поручительства от 30.03.2011 г. № 779/2, заключенный с ООО «Файненшел Групп», без копий бухгалтерских отчетностей за два последних года, представленных в налоговый орган в установленном законом порядке, а также документов в отношении поручителя, а именно, учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя.

31 марта 2011 г. ГУ «ИС района Новокосино» направило в ГМЦ Росстата запрос № 604 о предоставлении информации в отношении ООО «Файненшел Групп».

Согласно полученному ответу ГМЦ Росстата от 31.03.2011 г. № 28-901-27/798 годовая бухгалтерская отчетность ООО «Файненшел Групп» за 2009 г. в адрес ГМЦ Росстата не направлялась.

07 апреля 2011 г. заказчиком был вынесен протокол об отказе в заключении контракта с ООО «СК Виктория» на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района Новокосино в 2011 году (Квартал 8), в связи с тем, что ООО «Файненшел Групп» не может быть поручителем, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным к поручителю, установленных ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с п. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик признал ООО «СК Виктория» уклонившимся от заключения государственного контракта и в соответствии с п. 19 ст. 14.12 указанного закона отказал обществу в заключение государственного контракта.

21 апреля 2011 г. ГУ «ИС района Новокосино» направило в Московской УФАС России заявление № 824 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК Виктория».

По итогам проведенной проверки на основании данного обращения принято Решение от 16 мая 2011 г., которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные ГУ «ИС района Новокосино» в отношении ООО «СК Виктория», в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения, суд исходит из того, что обжалуемое Решение соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с п. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тридцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения контракта.

Согласно п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Частью 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Так, факт уклонения ООО «СК Виктория» от заключения контракта, обусловленный в непредоставлении одновременно с договором поручительства документов в отношении поручителя, подтверждается материалами дела.

Непредоставление заявителем в установленном порядке предусмотренных п. 20, 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов документов также подтверждается письмом № 28-901-27/798 от 31.03.2011 г. ГМЦ Росстата, адресованного ГУ «ИС района Новокосино», согласно которому ООО «Файненшел Групп» годовую бухгалтерскую отчетность за 2009 г. в ГМЦ Росстата не направлял.

В этой связи следует признать необоснованными доводы заявителя о том, что обществом были выполнены все предусмотренные законом требования для заключения контракта, а предоставление необходимых документов на заседание комиссии ФАС не может свидетельствовать о добросовестности заявителя при заключении контракта в электронной форме.

Доказательств же в подтверждение того обстоятельства, что у общества отсутствовала объективная возможность для представления требуемых документов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение УФАС по Москве по включению ООО «СК Виктория» в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК Виктория» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 мая 2011 г. № ЕС/10551-2 и обязании ответчика исключить сведения об ООО «СК Виктория» из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Ананьина