Арбитражная практика

Решение от 01 сентября 2011 года № 2-3890/11. Решение от 01 сентября 2011 года № 2-3890/11. Омская область.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи *.*. Утенко

при секретаре судебного заседания *.*. Боровковой

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Борисовой *.*. к Борисову *.*. и Борисовой *.*. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Борисова *.*. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Борисову *.*. и Борисовой *.*. , указав, что 01 марта 2011 г. заняла Борисову *.*. *** долларов США для поездки в Китай его жены - Борисовой *.*. , о чем Борисов *.*. составил письменную расписку, в которой отражены обязательства вернуть сумму долга или *** руб. по первому требованию.06.06.2011 г. Борисов *.*. по требованию истца вернул *** руб. Ввиду расторжения брака между ответчиками истец просит суд взыскать с каждого из них по половине суммы долга - по *** руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

В судебное заседание Борисова *.*. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика Борисова *.*. по доверенности Старикова *.*. исковые требования части взыскания с ее доверителя *** руб. признала в полном объеме, подтвердив факт займа Борисовым *.*. *** долларов США у матери - Борисовой *.*. Необходимость займа была обусловлена поездкой ответчика Борисовой *.*. в Китай в марте 2011 г. Денежная сумма была передана Борисовой *.*. , израсходовавшей ее на поездку, покупки в Китае, а оставшуюся часть - на поездку в Турцию. Поскольку сумма займа в полной объеме не возвращена, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга.

Ответчик Борисова *.*. исковые требования не признала, пояснив, что о существовании расписки, будто бы подтверждающей займ истцом ее бывшему мужу Борисову *.*. , брак с которым прекращен 09.08.2011 г., она узнала в августа 2011 г. В конце 2010 г. она продала знакомой шубу за *** руб., в январе 2011 г. купила вместе с истцом тур для поездки в Китай, от которого отказалась ввиду покупки тура 02.03.2011 г. совместно с подругой за *** руб.(на двоих). Необходимости в займе денежных средств для ее поездки в Китай не было, поскольку поездка была недорога, значительных приобретений на семейные нужды она не совершала, купив ряд вещей по заказам и на средства подруг. В период перед мартом 2011 г. ее муж работал пилотом и получал стабильную заработку плату, у них имелись накопления, а кроме того, на счету у мужа в СБ РФ лежало свыше *** руб. В августе 2011 г. при разделе имущества и общих кредитных обязательств Борисов *.*. умолчал о будто бы существовавшем общем долге, связи с чем утвержденное мировое соглашение не содержит никаких упоминаний об обязательствах перед истцом. Ответчик полагает, что даже и в случае займа денежных средств они не были потрачены на семейные нужды.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2007 г. между Борисовым *.*. и Малыгиной *.*. был заключен брак с присвоением супруге после брака фамилии «Борисова». Брак был прекращен 09.08.2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Омска.



Истцом представлен подлинник расписки Борисова *.*. , датированный 01.03.2011 г., из которой следует, что последний берет в долг *** долларов у своей матери - Борисовой *.*. для поездки в Китай, обязуется вернуть указанную сумму или сумму в рублевом эквиваленте 200 *** руб. по первому требованию, но не позднее 1 года(л.д.5)

Истцом указано на предъявлении Борисову *.*. требований о возврате суммы июне 2011 г. и возврате *** руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что на момент составления расписки Борисовым *.*. у семьи Борисовых имелись достаточные средства для оплаты путевки для поездки в Китай и карманных расходов при поездке Борисовой *.*. в марте 2011 г., при отсутствии необходимости привлечения для этого заемных средств в значительном объеме.



Так, допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила показания Борисовой *.*. о передаче последней в октябре 2010 г. *** руб. в качестве оплаты за шубу. Из сберегательной книжки Борисова *.*. следует, что на его счету в Омском отделении СБ РФ с марта 2010 г. находилось *** руб., Борисов *.*. работал в указанный период пилотом, имел стабильный заработок.

При этом, будучи осведомлен об исковом заявлении Борисовой *.*. о взыскании долга, при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г.Омска 05 августа 2011 г. о разделе имущества и общих обязательств супругов, Борисов *.*. не упомянул об указанном обязательстве, будто бы носящим, с его точки зрения, общесемейный характер.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 16 августа 2011 г. утверждено достигнутое между Борисовой *.*. и Борисовым *.*. мировое соглашение, в рамках которого произведен раздел совместно нажитого имущества.

Таким образом, в судебном заседании доказательств траты полученных Борисовым *.*. денежных средств в интересах семьи, установлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено и истцом, в связи с чем силу ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам лишь одного из супругов может быть обращено лишь на его имущество.

С учетом признания Борисовым *.*. факта получения им займы денежных средств и недоказанности их расходования на общие нужды, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания предъявленной суммы с Борисова *.*. , в удовлетворении требований о взыскании *** руб. с Борисовой *.*. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисова *.*. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Решил:

Взыскать с Борисова *.*. в пользу Борисовой *.*. сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное Решение изготовлено 06 сентября 2011 г.

Решение вступило в законную силу 12.10.2011г.