Арбитражная практика

По иску ЗАО `Страховая группа `УралСиб` в лице Омского филиала к Головейко *.*. о взыскании денежных средств. Решение от 27 октября 2011 года № . Омская область.

Истец обратился в суд с иском к Головейко *.*. о взыскании денежных средствв размере 130 057,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Головейко *.*. и *.*. А., в результате которого принадлежащему *.*. А. транспортному средству NissanQashqai, регистрационный знак №, был причинён ущерб. Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 01.07.09г. о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai составила 260 737,00 рублей. По условиям добровольного страхования Омский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» возместил потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в размере 250 057,00 рублей, соответственно, получило право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Головейко *.*. был застрахован ООО «Страховая группа АСКО», в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к нему с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия была удовлетворена в размере 120 000 рублей. Разница между страховой выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 250 057,00 рублей и страховым возмещением, произведенным ООО «Страховая группа «АСКО» в размере 120000 рублей составила 130 057,00 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которую Головейко *.*. оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 130 057,00 рублей и судебные расходы в размере 3 801,14 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Колмакова *.*. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Головейко *.*. в судебном заседание заявленные исковые требования признал в полном объеме, акт оценки не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.09г., Головейко *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП, происшедшего 03.06.09г., с участием автомобилей ВАЗ-21011, г/з № и NissanQashqai, г/з № ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей №

Вина Головейко *.*. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2009г., имеющейся в материалах дела, в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств №



Согласно отчету от 16.06.2009г. № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NissanQashqai, стоимость ремонта составила 260 737,00 рублей (без учета износа) №

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 04.09.2008г., *.*. В. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства NissanQashqai в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на условиях полного Каско (хищение, повреждение ТС) №

В судебном заседании установлено, что директором Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» директору филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Омске 14.08.09г. направлена претензия № с требования о перечислении 120 000 рублей № Данная денежная сумма была перечислена истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность Головейко И.А, платежным поручением от 30.10.09г. №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

03.11.09г. директор Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился к Головейко *.*. с письменной претензией на сумму 130 057,00 рублей, претензия оставлена без ответа №

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Головейко *.*. в полном объеме признал заявленные исковые требования, судом ему были разъяснены последствия признания иска, после чего он указал, что признание иска является добровольным, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска принимается судом, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.



Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что поскольку договором страхования по КАСКО предусмотрено полное возмещение, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, то есть взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 057,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головейко *.*. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 801, 14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала удовлетворить.

Взыскать с Головейко *.*. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала стоимость материального ущерба в размере 130 057,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 801, 14 рублей; всего 133 858 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - *.*. Крига