Арбитражная практика

Приговор от 27 октября 2011 года . Приговор от 27 октября 2011 года № . Омская область.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Писягина *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тевризского района Омской области Кизеева *.*. ,

потерпевшей и гражданского истца Бычковой C.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Ромашова *.*. ,

защитника адвоката Соснина *.*. , представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламбиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Ромашова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимостей не имеющего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

Установил:



Подсудимый Ромашов *.*. , управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 августа 2011 года около 17 часов в <адрес> подсудимый Ромашов *.*. , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 210540, регистрационный знак №, принадлежащим *.*. , с пассажиром П на заднем сиденье и *.*. на переднем пассажирском сиденье, без пристегивания ремнями безопасности. Двигаясь по автомобильной дороге Тара-Усть Ишим вблизи <адрес>, Ромашов *.*. , проявив небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу алкогольного опьянения утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством автомобилем ВАЗ 210540, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, выехал на правую обочину по ходу движения и допустил наезд на мостовое ограждение через реку <данные изъяты>, совершив дорожно транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру *.*. были причинены телесные повреждения - перелом основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария головного мозга, сдавление вещества головного мозга, гематомы мягких тканей головы, раны лица, множественные двойные переломы ребер слева и справа по различным линиям с повреждением левого легкого, перелом грудины, гематомы мягких тканей передней поверхности груди, тупая травма живота и разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение. Телесные повреждения, причиненные *.*. в совокупности являются причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшими наступление смерти *.*. на месте происшествия.

Потерпевшей *.*. В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210540 в сумме 82240 рублей и суммы расходов, понесенных для оценки стоимости восстановительного ремонта в 5 000 рублей.

Подсудимый Ромашов *.*. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 21 августа 2011г. возвращался из <адрес> домой в <адрес> на такси, выпил пиво. В <адрес> увидел *.*. , который возле своего дома мыл свою машину ВАЗ 2105. *.*. был дома один и согласился с ним выпить. Выпили полбутылки водки на скамейке, Решили съездить еще. *.*. сходил за деньгами, в магазине купили три бутылки водки и продолжили распивать у дома *.*. . К ним подъехал на инвалидной коляске *.*. , предложил съездить в <адрес> к его знакомой на автомобиле. Съездили вместе с *.*. , *.*. , а также К в <адрес>. Сначала за руль сел сам *.*. , но по дороге попросил его пересесть, так как в силу опьянения не мог рулить сам. Он согласился, сел за руль автомобиля *.*. и управлял автомобилем в последующем. Съездив в Кип, вернулись в Петрово около 15 часов. В <адрес> по дороге довозили до работы Х, затем он и *.*. доехали до дома П. Рядом с домом П выпили еще водки и втроем Решили поехать <адрес> к знакомым девушкам. Он сидел за рулем, *.*. рядом с ним на пассажирском сиденье, П сидел на задних сиденьях. Ремнями безопасности не пристегивались, выехали на трассу Тара-Усть-Ишим и поехали в <адрес>. Ехали со скоростью около 80-90 км/час. Что произошло дальше, он не помнит, так как был пьян и возможно уснул. Очнулся, когда стоял на дороге у моста через реку <данные изъяты>. Понял, что врезались в мостовое ограждение. Автомобиль стоял передней частью к ограждению, был полностью поврежден. П в салоне не было, *.*. сидел в бессознательном состоянии на переднем пассажирском сиденье. В это время подъехал автомобиль с тремя незнакомыми ему парнями, с фельдшером, там же был П. Осмотрев *.*. фельдшер пояснила, что он мертв, вызвала полицию. Вину в нарушении правил дорожного движения признает полностью, Постановлением мирового судьи лишен права управления на 1 год и 6 месяцев, заявленные потерпевшей иски признает.

Виновность подсудимого, несмотря на признание вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *.*. В. в судебном заседании пояснила, что ее родители *.*. и *.*. вдвоем проживали в <адрес>. Мама *.*. после инсульта парализована, за ней ухаживал отец, также являющийся инвалидом. В 2009 году отцу по программе для инвалидов безвозмездно предоставили автомобиль ВАЗ-210540 темно-зеленого цвета. 21 августа 2011 года она с семьей была дома в <адрес>, мужу с работы позвонил коллега и сообщил, что в районе моста через речку <данные изъяты> у <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ее отец. О том что произошло подробно она узнала из материалов расследования. После похорон отца мать переехала жить к ней, нуждается в уходе. Она поддерживает иск о взыскании с виновного Ромашова *.*. суммы материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 82 240 рублей, сумму расходов по оплате отчета в 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Виновного она не простила, считает что он заслуживает строгого наказания.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что днем 21.08.2011г. ее сын-инвалид рассказал, что брат ее мужа *.*. распивал спиртное с Ромашовым. Позднее около 17 часов по телефону ей сообщили односельчане, что в районе моста за <адрес> произошло ДТП и пострадал *.*. Они выехали на место ДТП, увидели там поврежденный автомобиль, в салоне на переднем пассажирском сиденье находился труп *.*. , около автомобиля были Ромашов *.*. и П, а также трое неизвестных парней. Ромашов *.*. был в состоянии опьянения.

Свидетель К в судебном заседании показал, что днем 21.08.2011г. ездил с Ромашовым, *.*. и *.*. в <адрес> на автомобиле *.*. под управлением Ромашова И. Ромашов И. и *.*. были в состоянии опьянения. За руль Ромашов пересел по просьбе *.*. , так как тот рулить не мог в силу опьянения. Иногда *.*. во время движения переключал музыку и требовал от Ромашова ехать быстрее, включать пятую передачу. Ромашов выжимал до 120 км/ч, затем сбавлял скорость. В районе Комаровки *.*. хватался за руль, но Ромашов его оттолкнул. Когда вернулись около 15 часов назад в <адрес>, он ушел домой, а вечером узнал о смерти *.*. на мосту в ДТП.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что 21 августа 2011 г. около 15.30 ч. шла на окраину <адрес> на работу, рядом остановился автомобиль ВАЗ 2105 зеленого цвета. За рулем находился Ромашов *.*. , рядом с ним сидел *.*. , Ромашов и *.*. находились в состоянии опьянения, Ромашов еще мог сознавать свои действия, а *.*. был очень пьян, спал. Ромашов предложили довезти ее до работы, она согласилась и села на заднее сиденье. Когда ехали, то *.*. просыпался, хватался за рычаг переключения скоростей, за руль. Испугавшись их вождения, она вышла из салона и дальше шла пешком. Вечером узнала о ДТП на мосту через реку и смерти *.*. .

Свидетель Б в судебном заседании показала, что работает фельдшером ФАП и 21.08.2011г. в шестом часу вечера к ней домой приехали трое незнакомых парней, сообщили о ДТП на мосту за селом, попросили вызвать скорую помощь и оказать медицинскую помощь. Она поехала на место ДТП, где увидела поврежденный автомобиль, зафиксировала смерть находящегося в салоне на пассажирском сиденье жителя <адрес> *.*. , Ромашов был у машины, он не пострадал, находился в состоянии опьянения.



Свидетель П в судебном заседании показал, что около 16 часов 21.08.2011г. к нему подъехали Ромашов со *.*. на автомобиле *.*. , за рулем был Ромашов. Они были в состоянии опьянения, позвали с собой распить спиртное в салон автомобиля. Согласившись, он сел на заднее сиденье. Втроем выпили по три рюмки водки и Решили поехать в д. Поддол к знакомым девушкам. Автомобиль повел Ромашов, *.*. сидел рядом на пассажирском сиденье. По дороге ехали со скоростью 80-90 километров в час, *.*. иногда переключал музыку. При подъезде к мосту через реку <данные изъяты> Ромашов И. не справился с управлением и автомобиль резко выехал на правую сторону обочины и ударился об ограждение моста. Он сознание не терял, находился в салоне, сам выйти не мог. Выйти ему помогли остановившиеся на дороге парни из д. <адрес>, они съездили в <адрес> за фельдшером. Когда уезжали, то Ромашов и *.*. были без сознания. По приезду с фельдшером Ромашов находился рядом с машиной, *.*. по прежнему был в салоне, фельдшер констатировала его смерть. Полагает, что Ромашов уснул за рулем.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей *.*. Р. и *.*. Н. следует, что 21 августа 2011 года они возвращались из <адрес> и на мосту через реку <данные изъяты> увидели ДТП. Автомобиль ВАЗ- 2105 темно-зеленого цвета, с государственным знаком № врезался передней частью в мостовое ограждение, передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Они подошли к автомобилю. на водительском сиденье находился парень, который был прислонен к рулю и был без сознания, рядом с ним сидел еще один мужчина, который был наклонен вперед и тоже был в бессознательном состоянии, позже было установлено, что это был *.*. На заднем сиденье лежал парень по имени Василий, он был в сознании. Они помогли П выйти, узнали об обстоятельствах, съездили в <адрес> за фельдшером. Когда вернулись к месту ДТП, то водитель автомобиля Ромашов уже очнулся, ходил по дороге. Фельдшер констатировал смерть пассажира *.*. . Также они дождались сотрудников полиции, далее присутствовали при освидетельствовании Ромашова в ЦРБ, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 87-89, 124-126).

Показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011г. - участка местности на <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21054 госномер № темно-зеленого цвета. Автомобиль располагался в 4,5 м. от центра проезжей части, перпендикулярно к дороге, с наездом на мостовое ограждение, следов торможений шинами не установлено. На переднем пассажирском сиденье обнаружен труп *.*. У автомобиля деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, передняя правая дверь, крыша автомобиля, переднее правое крыло, радиатор, передняя балка, панель приборов, переднее лобовое стекло, указатели поворотов, аккумулятор, двигатель. Положение рычага скорости зафиксировано на 4 передаче, передний ручной тормоз выключен, тормозная система в норме (л.д. 5-12). Изложенное подтверждается схемой места совершения правонарушения и фототаблицей, являющимися приложением к протоколу осмотра месте происшествия (л.д. 13-15), дополнительными протоколами осмотра транспортного средства, признанного вещественным доказательством и переданного потерпевшей *.*. В. на хранение до решения суда (л.д. 16-19, 53-57, 58, 69-70);

Принадлежность автомобиля ВАЗ 210540 *.*. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортных средств (л.д. 26-28). Подсудимый Ромашов *.*. имеет стаж водителя с 2007 года, право управления транспортными средствами категории В, С, Е подтверждается удостоверением № (л.д. 30-31). Актом медицинского освидетельствования подтверждается установление у Ромашова *.*. 21.08.2011г. состояния алкогольного опьянения (л.д. 34).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.90) причиной смерти *.*. явилась сочетанная травма: тупые травмы головы, грудной клетки и живота. Смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после получения телесных повреждений. При исследовании обнаружены тупая травма головы: перелом основания черепа, ушиб, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария головного мозга, со сдавлением вещества головного мозга, гематома мягких тканей головы лобной области, рвано ушибленная рана левого надбровья, подбородка слева, множественные ссадины лица. При исследовании трупа обнаружены также тупая травма грудной клетки: множественные двойные переломы ребер слева и справа по различным линиям с повреждением левого легкого, осложнившиеся гематораксом слева, перелом грудины, гематомы мягких тканей передней поверхности груди. При экспертизе обнаружены тупая травма живота: разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение. Вышеперечисленные телесные повреждения привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены в результате воздействия выступающих частей внутри салона автомобиля в условиях ДТП.

Установленный в результате экспертного исследования механизм причинения потерпевшему *.*. телесных повреждений, степень их тяжести у суда не вызывает сомнений. Наступление смерти *.*. , на месте происшествия находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, их совокупность суд находит достаточной, поэтому приходит к выводу об обоснованности предъявленного Ромашову *.*. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления.

Анализируя приведенные доказательства суд считает, что причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия повлекших по неосторожности гибель потерпевшего *.*. явились нарушения подсудимым Ромашовым *.*. Правил дорожного движения РФ, в том числе требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9. Поскольку нарушение ПДД повлекло по неосторожности смерть потерпевшего *.*. , действия Ромашова *.*. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого. Исходя из обстоятельств совершения преступления, последовательности действий подсудимого Ромашова *.*. и обстановке до и после совершения преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, в связи с чем Ф.И.О. ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Совершенное Ромашовым И.С, преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней степени тяжести.

При исследовании личности Ромашова *.*. судом установлено следующее. По месту жительства Ромашов *.*. характеризуется отрицательно. В характеристиках участкового и главы поселка отмечается, что Ромашов *.*. поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, сам употребляет спиртное, в состоянии опьянения теряет контроль над собой, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает. В настоящее время проживает с родителями, а супруга и дети уехали жить в другой район (л.д. 145-154). Также при исследовании личности в судебном заседании установлено, что и ранее Ромашов *.*. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при лишении прав управления (л.д. 29).

Ромашов *.*. совершил преступление впервые, имеет двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий на территории РФ, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает несоблюдение потерпевшим *.*. правил дорожного движения, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД), а также пункта 5.2 Правил, запрещающего пассажиру отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены показаниями не только подсудимого Ромашова *.*. о том, что *.*. сам предложил ему пересесть за руль, но и показаниями свидетелей К, Х, подтвердивших, что во время движения транспортного средства, находясь на пассажирском сиденье в состоянии опьянения, *.*. требовал от Ромашова ехать быстрее, касался руля и рычага передач. Данные обстоятельства имели место в день совершения преступления при совместном нахождении Ромашова *.*. и *.*. в автомобиле во время его движения, не опровергнуты и учитываются судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и находит необходимым назначить наказание Ромашову *.*. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Ромашову *.*. суд назначает колонию - поселение с направлением для отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 13.09.2011г. Ромашов *.*. за управление транспортным средством 21.08.2011г. на <адрес> автомобилем ВАЗ 210540 госномер № в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.09.2011г., обращено к исполнению, водительское удостоверение у Ромашова *.*. изъято 24.09.2011г.

Таким образом, за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в период инкриминируемого деяния Ромашов *.*. был лишен прав управления в порядке ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отбытый Ромашовым *.*. за период с 24 сентября по 27 октября 2011 года срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок дополнительного наказания по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым лишить Ромашова *.*. права управления транспортным средством.

Рассматривая исковые требования *.*. В. о взыскании с Ромашова *.*. восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ 210540 в сумме 82240 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно представленных *.*. В. доказательств по иску, у автомобиля ВАЗ 210540 2009 года выпуска повреждено 45 наименований деталей, в числе которых все основные системы автомобиля. Согласно заключению эксперта-оценщика из ООО «К», имеющего лицензию, транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 82 240 рублей. Также *.*. В. понесены расходы на оплату в ООО «К» работ по определению стоимости восстановительного ремонта и оформление отчета, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.09.2011г. Указанные доказательства являются допустимыми и имеющими юридическое значение для правильного разрешения иска. Кроме того, доказательствами по иску являются доказательства по уголовному делу в их совокупности.

Оснований для освобождения Ромашова *.*. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, он признал иск *.*. В. в данной части.

Рассматривая исковые требования *.*. В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершения преступления Ромашовым *.*. потерпевшей *.*. В. были причины нравственные страдания, обусловленные смертью близкого человека отца, изменением привычного уклада жизни, необходимостью взять для совместного проживания мать, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в посторонней помощи и уходе, участием в процедуре уголовного судопроизводства. С учетом изложенного суд полагает необходимым компенсировать причиненный *.*. В. моральный вред. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ромашова *.*. до 150 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 210540 подлежит оставлению у потерпевшей с учетом ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным, исходя из материального положения подсудимого, наличия исков, освободить Ромашова *.*. от взыскания процессуальных издержек за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Соснина *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Ромашова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Подсудимому Ромашову *.*. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый Ромашовым *.*. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 13.09.2011г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ продолжительностью 1 месяц и 3 дня.

Меру пресечения Ромашову *.*. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

Срок наказания по Приговору исчислять со дня прибытия Ромашова *.*. в колонию-поселение.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Ромашова *.*. в пользу *.*. В. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Ромашова *.*. в пользу *.*. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210540 в сумме 82240 рублей и расходы в сумме 5 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 210540 регистрационный номер № передать *.*. В. и в данной части Приговор считать исполненным.

Освободить Ромашова *.*. от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья *.*. Писягин