Арбитражная практика

Постановление от 01 декабря 2011 года № А56-21133/2011. По делу А56-21133/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 года

Дело №А56-21133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Ростков Ю.В. по доверенности от 16.11.2011, паспорт; Габарева Л.А. по доверенности №50/1 от 14.11.2011, паспорт;

от ответчика: Кудряшов К.С. представитель по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16326/2011) ЗАО “Мегалит“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу № А56-21133/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО “Мегалит“

к ООО “СТОУН“



о взыскании

Установил:

Закрытое акционерное общество «Мегалит» (ОГРН 1037843106916, местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 1027810273237, местонахождение: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д.35 лит.А) о расторжении договора генерального подряда №07/10 от 01.07.2010.

ООО «Стоун» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2011 встречный иск удовлетворен, договор генерального подряда №07/10 от 01.07.2010 признан недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мегалит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор генерального подряда №07/10 от 01.07.2010, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора недействительным отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора носило формальный характер, кроме того, неправомерно не применен пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация изменений относительно смены генерального директора Ответчика была произведена 06.07.2010, то есть после заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стоун», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции, на стадии реплик судом был объявлен перерыв до 29.11.2011 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 между ЗАО «Мегалит» (Заказчик) и ООО «Стоун» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 07/10, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок и по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию согласно утвержденному проекту многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Дибуновская ул., дом 26, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала работ по первому этапу - не позднее 15 календарных дней после получения от ЗАО «Мегалит» ордера на работы, связанные с изменением благоустройства земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что 13.10.2010 ООО «Стоун» приняло от ЗАО «Мегалит» заверенную копию Ордера №78-15016010-2010 на производство вышеуказанных работ с сопроводительным Письмом Заказчика (Вх. № 6279 от 13.10.2010).

Поскольку по истечении установленного в пункте 3.1 договора срока Генподрядчик не приступил к выполнению своих обязательств, 29.10.2010 Заказчик обратился к нему с Письмом (Вх. № 6404 от 29.10.2010), в котором указал на необходимость устранить допущенные ООО «СТОУН» нарушения сроков начала работ. В последствии был направлен еще ряд писем (от 12.11.2010 (Вх. 6489 от 12.11.2010), от 18.11.2010 (Вх. № 6550 т 18.11.2010), от 19.11.2010 (Вх. № 6565 от 22.11.2010), от 30.11.2010 (Вх. № 6661 от 01.12.2010)), в которых Заказчик требовал от Генподрядчика выполнения обязанностей по Договору в установленный срок, а также приглашал на выездные совещания на тему срыва сроков завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора конечный срок выполнения работ по подготовке земельного участка для строительства, включая снос дома и вынос инженерных сетей, - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения ООО «Стоун» от ЗАО «Мегалит» ордера на изменение благоустройства территории.

22.03.2011 Генподрядчику была направлена Претензия (Вх. № 454 от 23.03.2011) с требованием расторгнуть Договор.

Ссылаясь на то, что ответа на требования не последовало, работы так и не были начаты, ЗАО «Мегалит» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора генерального подряда от 01.07.2010 №07/10.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о признании договора генерального подряда недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стоун» сослалось на то, что на момент подписания договора – 01.07.2010, Кузнецов А.В. был освобожден от должности генерального директора Общества Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стоун» от 29.06.2010, и генеральным директором с 30.06.2010 был назначен Шешин Н.В., доверенность в установленном порядке Кузнецову А.В. не выдавалась, сделка Обществом не одобрялась.

Суд первой инстанции Решением от 20.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказал, признав обоснованным встречные исковые требования ООО «Стоун» о признании договора генерального подряда недействительным.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом фактических материалов дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении генподрядчиком работ по договору в установленные сроки, не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного ЗАО «Мегалит» иска о расторжении договора генерального подряда от 01.07.2010 №07/10.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стоун» о признании договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит в связи со следующим.

ООО «Стоун» в обоснование заявленной позиции указало, что договор генерального подряда № 07/10 от 01.07.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку на дату подписания Договора подписавший его со стороны Ответчика Кузнецов Андрей Витальевич не являлся генеральным директором ООО «Стоун», о существовании данного договора ООО «Стоун» стало известно лишь 13.10.2010 из письма ЗАО «Мегалит», данную сделку ООО «Стоун» никогда не одобряло, доверенность Кузнецову А.В. на подписание Договора не выдавало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 14-ФЗ для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом №14-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из пункта 8.13.2 Устава ООО «Стоун» следует, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого реестра юридических лиц подтверждает, что на момент подписания договора генерального подряда от 01.07.2010 изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении полномочий генерального директора Кузнецова А.В. и вступлении в должность Шешина Н.В. не внесено, в связи с чем в соответствии с учетом пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора недействительным в связи с подписанием его лицом, не уполномоченным на то со стороны ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. являлся исполнительным органом ООО «Стоун» в течение продолжительного времени, фактически продолжает возглавлять компанию и в настоящее время, является председателем совета директоров группы компаний «Стоун».

Соглашение о расторжении трудового договора Кузнецова с ООО «Стоун» составлено 29.06.2010, в связи с чем Кузнецов А.В. не мог не знать об этом обстоятельстве, подписывая договор №07/10 от 01.07.2010.

При указанных обстоятельствах Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21133/2011 от 20.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор генерального подряда №07/10 от 01.07.2010.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 1027810273237, местонахождение: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д.35 лит.А) в пользу закрытого акционерного общества «Мегалит» (ОГРН 1037843106916, местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.40) расходы по госпошлине по исковому заявлению – 4000 руб., по апелляционной жалобе – 2000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мегалит» (ОГРН 1037843106916, местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.40) 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова