Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А03-7375/2011. По делу А03-7375/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8578/11(№А03-7375/2011)

28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой *.*.

Судей: Павлюк *.*.

Шатохиной *.*. .



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой *.*. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Тишиной *.*. , действующей по доверенности от 18 января 2011 года;

от ответчика: представителя Шторхуновой *.*. , действующей по доверенности № 436/01 от 23 марта 2011 года; Чайкиной *.*. , действующей на основании доверенности № 656 от 15 октября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу №А03-7375/2011 (Судья Хворов *.*. )

по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377) к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (ОГРН 1022201759470, ИНН 2225003220) о взыскании неустойки по договору,

по встречному иск открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее – ОАО «Алтайские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «Алтайский завод агрегатов») о взыскании 1 244 265 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения в оплате услуг, на задолженность начислена договорная неустойка в сумме заявленного требования.



Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО «Алтайские коммунальные системы» 688 837 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную в оплате сумму, составляющую стоимость фактических потерь тепловой энергии, взысканной с истца по встречному иску, рассмотренного в деле № А03 – 2168/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 238 697 рублей 53 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Алтайский завод агрегатов» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования ОАО «Алтайский завод агрегатов» к «Алтайские коммунальные системы» в сумме 688 837 рублей 06 копеек удовлетворить, уменьшить в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, взысканной с ОАО «Алтайский завод агрегатов» за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче тепла.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении встречного иска ОАО «Алтайский завод агрегатов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости фактических потерь тепловой энергии, имевших место при исполнении договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01 октября 2009 года №168 за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года, суд не принял выводы, к которым пришёл арбитражный суд при рассмотрении дела №А03-2168/2010. А именно, не учел то обстоятельство, что обязанность оплачивать потери при транспортировке тепла возникла у ОАО «Алтайские коммунальные системы» в силу закона.

Поскольку ОАО «Алтайские коммунальные системы» не исполнило обязательства по оплате в установленный срок, то с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе также содержаться возражения относительно неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, взысканию подлежит 829 510 рублей 25 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что Решение законно и обоснованно, оснований для ее удовлетворения не имеется, выводы обжалуемого решения соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Решением подлежит отмене в части отказано в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайские коммунальные системы» (Исполнитель) и ОАО «Алтайский завод агрегатов» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01 октября 2009 года, действующий на условиях, определенных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу № 07АП-5739/10, вынесенному по результатам рассмотрения возникшего между сторонами преддоговорного спора.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам Заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда по делу № А03-2168/2010 установлена задолженность ОАО «Алтайский завод агрегатов» в размере 9 065 348 рублей 35 копеек.

Этим же Решением удовлетворен встречный иск ОАО «Алтайский завод агрегатов» . С ОАО «Алтайские коммунальные системы» взыскано 7 518 153 рублей 30 копеек убытков, составляющих фактическую стоимость потерь тепловой энергии на сетях истца за спорный период.

В результате зачета встречных однородных требований в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы» присуждено 1 517 195 рублей 05 копеек долга, который был уплачен ответчиком 16 июня 2011 года.

Поскольку задолженность уплачена ответчиком с просрочкой, истец на основании пункта 6.1 договора начислил 1 244 265 рубля 37 копеек неустойки за каждый день просрочки, за период с 16 декабря 2009 года по 15 июня 2011 года.

Отказ ОАО «Алтайский завод агрегатов» от оплаты указанных услуг стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Алтайские коммунальные системы» в указанной выше части, суд первой инстанции признал обоснованность начисления неустойки на сумму задолженности, при этом пришел к выводу к ошибочности представленного истцом расчета.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований обоснован арбитражным судом первой инстанции тем, что правовая природа взысканной с ОАО «Алтайские коммунальные системы» в пользу ОАО «Алтайский завод агрегатов» суммы по делу № А03- 2168/2010 является убытками. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения суда, которым данная сумма взыскана.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 541, 542 Кодекса обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ОАО «Алтайский завод агрегатов» перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 9 065 348 рублей 35 копеек установлена вступившим в силу Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7375/2011.

Данное Решение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным Решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, а именно - размера взысканной задолженности в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы», факт ненадлежащего исполнения ОАО «Алтайский завод агрегатов» обязательства по оплате услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты услуг Исполнителя, заказчику начисляется пеня в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате в соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «Алтайский завод агрегатов» обязательства по оплате услуг установлено вступившим в законную силу Решением суда, истец правомерно, со ссылкой на указанный судебный акт и пункты 4.3, 6.1 договора № 168 от 01 октября 2009 года начислил договорную неустойку за период с 16 декабря 2009 года по 15 июня 2011 года.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно Установил его ошибочность как в части результата совершения арифметических действий по исчислению итоговой суммы, так и в отношении определения периода просрочки в оплате услуг за апрель 2010 года.

При этом, верно арбитражным судом первой инстанции указано, что последним днем срока исполнения обязательства по оплате оказанных в апреле 2010 года услуг - 15 мая 2010 года выпадает на выходной день (суббота). В связи с чем, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку следовало определять с 18 мая 2010 года.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции верно указал, что ее размер составляет 1 238 697 рублей 53 копейки.

Данная сумма правомерна взыскана с ОАО «Алтайский завод агрегатов» в пользу истца в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате энергии.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17, арбитражный суд указал, что ответчиком не подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная по указанной ставке неустойка в соотношении с суммой основного долга (9 065 348 рублей 35 копеек) и периодом просрочки (1 год 6 месяцев) не превышает пределов соразмерности ответственности ОАО «Алтайский завод агрегатов» за не надлежащее исполнение обязательства.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований ОАО «Алтайский завод агрегатов».

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ОАО «Алтайский завод агрегатов», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, относит сетевые организации, компенсирующие гарантирующим поставщикам потери в своих сетях к покупателям электрической энергии на оптовом рынке.

Соответственно, отношения по возмещению фактических потерь в сетях имеет ту же правовую природу, что и договор поставки (энергоснабжения) электрической энергии, поэтому к нему применяются правила статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая, что к отношениям между сторонами по возмещению фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях подлежат применению нормы договорного права, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данные потери следует считать убытками.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, это затраты (расходы) которые необходимо нести ответчику по встречному иску на основании установленных Правил.

В судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение спора установлено, что поскольку ОАО «Алтайские коммунальные сети» оказывает услуги по доставке тепловой энергии с использованием данных сетей, является сетевой организацией, и в силу закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу №А03-2168/2010).

В данном акте установлено ненадлежащее исполнение обязательства ОАО «Алтайские коммунальные системы»по оплате фактических потерь в сетях.

В связи с чем, требования ответчика по встречному исковому заявлению о том, что ОАО «Алтайские коммунальные системы»должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как правильно указано ОАО «Алтайский завод агрегатов» оплата должна была производиться с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, истец по встречному иску обоснованно представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период задолженности по истечению семидневного срока после направления счет-фактур с сопроводительным письмом.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный, указывает на допущенные в нем арифметические ошибки, при умножении использована ставка рефинансирования за каждый день просрочки – 0,02%, вместо - 8,25% за год.

Вместе с тем, ошибочный расчет не повлиял на удовлетворение требований в заявленном размере 688 837 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Алтайский завод агрегатов» в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы».

Таким образом, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Алтайский завод агрегатов» в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом удовлетворенного встреченного иска судом производиться зачет при определении окончательной суммы ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу №А03-7375/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» о взыскании 688 837 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 837 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение встреченного искового заявления в размере 14 776 рублей 74 копейки.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» в пользу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» 547 733 рублей 26 копеек долга.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: *.*. Кайгородова

Судьи: *.*. Павлюк

Шатохина