Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А56-47260/2011. По делу А56-47260/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2011 года Дело № А56-47260/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Технических Сукон» к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 №2-19-1075

при участии

от заявителя – не явился (извещен);



от заинтересованного лица – Цатурова А.В. (доверенность от 27.07.2011);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Технических Сукон» (далее – ООО «Институт Технических Сукон», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 19.08.2011 №2-19-1075 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Отдела против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора общества Ф.И.О.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу и не усматривает необходимости в представлении директором общества Гусаковым А.В. показаний по делу.

ООО «Институт Технических Сукон» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2011 № 2-19-775 Отделом 18.08.2011, 19.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного ему предписания от 02.03.2011 № 2/19-195/1/1-8. В ходе проверки выявлены факты невыполнения обществом пунктов 1,2,4,5,6 указанно предписания, а именно:

в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2007 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03 «Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) офисные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение пунктов 3, 16, 61 ППБ 01-03, пункта 15 таб. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03) помещения офиса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.2 таб. 3 НПБ 110-03 производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;



в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03 административно-бытовые помещения (литер Ю) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение пунктов 3, 16, 61 ППБ 01-03, пункта 15 таб. 2 НПБ 104-03 помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (литер Ю).

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 № 2-19-775. В тот же день должностным лицом Отдела в присутствии директора ООО «Институт Технических Сукон» Гусакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2-19-1075, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено Постановление № 2-19-1075 о привлечении общества к административной ответственности на основании той же нормы права в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное Постановление незаконным, ООО «Институт Технических Сукон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в зданиях административного (общественного) назначения следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) все помещения независимо от площади. Административные здания также должны быть оборудованы СОУЭ – системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а производственные помещения – автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В данном случае из акта проверки от 19.08.2011 № 2-19-775, протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 № 2-19-1075 следует, что в нарушение названных требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 офисные помещения и административно-бытовые помещения (литер Ю) в ООО «Институт Технических Сукон» не оборудованы АУПС и СОУЭ, а производственные помещения не оборудованы АУПТ.

В суд документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию в помещениях общества АУПС, СОУЭ и АУПТ, либо доказательства отсутствия у общества возможности выполнения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 заявителем также не представлены, выводы административного органа об отсутствии названных установок не опровергнуты.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Институт Технических Сукон» ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество извещено не было, при этом законный представитель общества при составлении протокола и рассмотрении дела не участвовал, а имеющаяся в протоколе подпись принадлежит неизвестному лицу.

Данные доводы общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копии распоряжения от 12.07.2011 № 2-19-775 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Институт Технических Сукон» и акта проверки от 19.08.2011 № 2-19-775 получены директором общества Гусаковым А.В. соответственно 04.08.2011 и 19.08.2011, о чем имеются соответствующие записи и подпись Гусакова А.В. на указанных документах. В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 № 2-19-1075 также указано, что он составлен в присутствии Гусакова А.В. В протоколе имеются подписи Гусакова А.В., подтверждающие разъяснение ему предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав и вручение копии протокола. В протоколе также указано, что рассмотрение дела состоится 23.08.2011 в 16 час. 00 мин., однако в объяснениях, данных Гусаковым А.В. при составлении протокола, директор общества просил «рассмотреть протокол на месте», в связи с чем дело об административном правонарушении и было рассмотрено Отделом в день составления протокола. В постановлении от 19.08.2011 №2-19-1075 также имеется подпись Гусакова А.В. о получении им копии постановления 19.08.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Институт Технических Сукон» Гусакова А.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе объяснения и подписи Гусакова А.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено в день составлении протокола по ходатайству Гусакова А.В. и в его присутствии, что также подтверждается подписью директора общества на оспариваемом постановлении.

Подписи Гусакова А.В. в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении визуально соответствуют подписи Гусакова А.В. на представленных в дело доверенности от 22.08.2011, приказе от 01.12.2008 № 138-к и протоколе общего собрания участников ООО «Институт Технических Сукон» от 01.12.2008.

При этом письменное заявление о фальсификации подписей Гусакова А.В. в материалах дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от общества не поступали. В отсутствие таких заявления и ходатайства суд считает ссылки общества на наличие в протоколе об административном правонарушении подписи неизвестного лица несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны административного органа порядка привлечения ООО «Институт Технических Сукон» к ответственности, в связи с чем оспариваемое Постановление Отдела от 19.08.2011 №2-19-1075 является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Александрова Е.Н.