Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № А32-23929/2011. По делу А32-23929/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А32-23929/2011

29 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2011г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», г. Краснодар

к Департаменту транспорта Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным постановления № 1370 от 17.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 (введена Законом Краснодарского края от 01.03.2011 N 2197-КЗ) Закона Краснодарского края № 608-КЗ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шишкин *.*. – доверенность л.д. 88, паспорт

от ответчика: Ермоленко *.*. – доверенность л.д. 97, паспорт



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой *.*.

Установил

Открытое акционерное общество «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №1370 от 17.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 (введена Законом Краснодарского края от 01.03.2011 N 2197-КЗ) Закона Краснодарского края №608-КЗ.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика в связи с изменением наименования на Департамент транспорта Краснодарского края, г. Краснодар.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Считать ответчиком по делу Департамент транспорта Краснодарского края, г. Краснодар.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2011 в 17-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ранее такой вопрос не поднимался и с целью снятия напряжения по скоплению пассажиров на автостанции осуществили организацию дополнительного рейса, при этом поручили его осуществление предпринимателю – перевозчику обладающему всеми требованиями, предъявленными к междугородним перевозчикам. Ранее по данной статье не привлекались. Совершено нарушение по причине отсутствия порядка действий при возникновении необходимости организации дополнительного рейса.

Ответчик в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах.



Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

Установил:

В ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте департамента по транспорту Краснодарского края 08.07.2011 в 18:45 в городе Краснодаре на пересечении улиц Мира и Ленина установлено, что акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО оказало услуги кассового диспетчерского обслуживания автовокзалом Краснодар-1 индивидуальному предпринимателю Хрипкову *.*. , не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения № 508 «Краснодар Геленджик», что является нарушением статьи 6.1 закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По данному факту на месте выявления правонарушения в отношении предпринимателя Хрипкова *.*. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ).

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика департаментом установлено, что ему как лицу не имеющему право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 508 «Краснодар - Геленджик» 08.07.2011 на Автовокзале Крастодар-1, принадлежащем АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО были оказаны услуги кассового и диспетчерского обслуживания, связанные с выполнением им рейса по указанному маршруту. В этой связи, по мнению ответчика в действиях автовокзала усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Закона № 608-КЗ и в его адрес направлено письмо о составлении протокола об административном правонарушении 27.07.2011 в 9 час. 30 мин., которое согласно почтовому уведомлению получено заявителем 19.07.2011.

27.07.2011 в 9:45 в отношении заявителя как юридического лица, в присутствии его представителя Сербиной *.*. уполномоченной доверенностью составлен протокол об административном правонарушении № 1370 по ст.6.6 Закона № 608-КЗ, которым общество уведомлено о рассмотрении дела 10.08.2011 в 15 час.

10.08.2011 в департамент посредством факсимильной связи поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения на более поздний срок, которое было удовлетворено.

Определением от 10.08.2011 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дала назначено на 17.08.2011 в 15 час, копия определения вручена под роспись представителю общества Сербиной *.*.

17.08.2011 дело рассмотрено департаментом в присутствии представителя общества Рыбченко *.*. уполномоченной доверенностью, вынесено оспариваемое Постановление от 17.08.2011 № 1370 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Закона № 608-КЗ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

ОАО «Акционерная фирма «Кубань пассажиравтосервис», г. Краснодар не согласившись с данным Постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Судом установлено, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое Постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Согласно части 1 и 2 статьи 19, статьи 20 Устава, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Пунктом 1 части 3 и частью 4 статьи 19 Устава к регулярным перевозкам отнесены перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, которые осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Пунктом 8 статьи 2 Устава маршрут определен как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Пунктом 15 статьи 2 Устава расписание определено как график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следовательно, для получения услуги перевозки по маршруту пассажиру достаточно оплатить проезд в кассе автовокзала, заключив таким образом публичный договор перевозки, после чего пассажир осуществляет посадку в автобус на территории автовокзала и ему предоставляется право проезда.

Лицо, осуществляющее продажу билетов пассажирам согласно ст З Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) является агентом по реализации билетной продукции.

В правоотношениях между перевозчиком и пассажиром автовокзал выступает в качестве агента перевозчика, реализующего пассажирам билетную продукцию (ст. 1005 ГК РФ).

При этом автовокзал (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению перевозчика (принципала) от своего имени действия по заключению с пассажиром публичного договора перевозки, но за счет перевозчика (принципала), с которого автовокзалом взимается плата в виде процента от продажной стоимости билетов за оказание комплекса услуг, в которые входит также продажа билетов пассажирам (услуги агента по реализации билетной продукции).

Согласно п. 3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из изложенного следует, что необходимыми признаками регулярной перевозки являются:

публичность договора перевозки пассажира (продажа пассажирам билетов), в том числе заключенного автовокзалом как агентом;

наличие пути следования между пунктами отправления и назначения (маршрута);

наличие определенного времени и интервалов прибытия и отправления автобусов по остановочным пунктам маршрута (расписания).

При этом расписанием как документом является график, в котором указывается временные параметры движения автобуса между остановочными пунктами маршрута (п. 15 ст.2 Устава).

О движении автобуса по расписанию, даже не утвержденному для данного маршрута и при отсутствии расписания как документа на материальном носителе, может свидетельствовать совокупность вышеуказанных и иных признаков, характерных для регулярных перевозок.

Таким образом, автовокзал, организовав дополнительный рейс по неутвержденному расписанию действующего автобусного маршрута регулярного сообщения № 508 «Краснодар-Геленджик» и оказав перевозчику предпринимателю Хрипкову *.*. комплекс услуг обычно оказываемых автовокзалами, действовал как агент перевозчика, в том числе произвел кассовую продажу пассажирам билетов на этот рейс.

Следовательно, организованный автовокзалом дополнительный рейс по регулярному маршруту обладает признаками регулярной перевозки пассажиров и багажа.

В свою очередь, перевозчик - предприниматель Хрипков *.*. является лицом, не имеющим права на осуществление перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярного сообщения № 508 «Краснодар-Геленджик», так как согласно заключенным департаментом по результатам конкурса договоров, правом на выполнение этих перевозок по утвержденному департаментом расписанию маршрута обладают другие лица (перевозчики).

Согласно части 5 статьи 6.1 Закона № 193-КЗ автовокзал (автостанция) вправе оказывать услуги перевозчику, осуществляющему пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения, только при наличии у него договора со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, в которых этот автовокзал (автостанция) определен(а) в качестве остановочного пункта.

Таким образом, право автовокзала на оказание услуг перевозчику по маршруту регулярного сообщения обусловлено наличием у такого перевозчика договора с департаментом как уполномоченным органом и не связано с наличием либо отсутствием расписания, поскольку таким договором определяется и сам маршрут, и расписание движения по нему автобусов.

Поскольку указанного договора предприниматель Хрипков *.*. не имеет, то автовокзал не вправе оказывать ему услуги, связанные с осуществлением пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения, в том числе организовывать дополнительный рейс и продавать на него билеты пассажирам.

Согласно ч. ст.4.4 Закона № 193-КЗ порядок организации разовых дополнительных рейсов по маршрутам регулярного сообщения, введение которых вызвано временным увеличением потребности населения в перевозках (рост спроса на услуги по перевозке пассажиров в праздничные и выходные дни, в период сезонного роста пассажиропотока, иные обстоятельства, носящие временный характер), определяется соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Закона № 193-КЗ именно департамент как уполномоченный орган, а не автовокзал определяет потребность населения в пассажирских перевозках на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, устанавливает объем транспортных услуг для удовлетворения потребности населения в пассажирских межмуниципальных перевозках, проводит анализ и прогнозирование состояния транспортного обслуживания населения на территории Краснодарского края; разрабатывает и утверждает паспорта маршрутов, расписания движения на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения.

Отсутствие подзаконной правовой регламентации порядка организации дополнительных рейсов не дает автовокзалу право по своему усмотрению организовывать таковые, тем более с привлечением предпринимателя Хрипкова *.*. как перевозчика другого субъекта Российской Федерации (Республики Адыгея), не имеющего права на выполнение перевозок ни по одному из регулярных межмуниципальных маршрутов Краснодарского края, в том числе по указанному регулярному маршруту, что свидетельствует о превышении автовокзалом своих прав в сфере организации пассажирских перевозок.

Из статей 71 (пункты «в», «ж», «о»); 72 (пункты «б», «д», «к» части 1) Конституции РФ вытекает, что по предметам совместного ведения, применительно к сфере транспортного обслуживания населения, субъекты РФ принимают соответствующие нормативные акты административно-правового характера, а также осуществляют исполнительно-распорядительные и контрольные функции. Наряду с Российской Федерацией субъекты РФ вправе принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения.

Указанные нормотворческие полномочия субъектов РФ, вытекающие из Конституции РФ, закреплены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», относящим Решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ (ст.4); в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 3 0).

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Закон № 193-КЗ в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с учетом необходимости государственного регулирования пассажирских перевозок и обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров устанавливает порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок, определяет обязанности и права перевозчиков и пассажиров в Краснодарском крае (преамбула Закона № 193-КЗ).

Он действует на всей территории Краснодарского края и распространяется, в том числе, на автовокзал и перевозчика (ст. 2).

Целями названного закона являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, оказывающим услуги в сфере автомобильного пассажирского транспорта, и ответственности за их нарушение.

Из норм Закона № 196-ФЗ (ст.ст. 20, 24, 30, 31) и Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (ст.ст. 2.3.6, 5.2.3) следует, что владельцы автобусов обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, для чего обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, а пассажиры вправе получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 11 Закона № 193-КЗ во время работы при выполнении регулярных пассажирских перевозок водитель автотранспортного средства должен в частности иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным Правилами дорожного движения: схему маршрута с указанием опасных участков, копию действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, расписание движения.

Согласно частей 4 и 6 статьи 4.4 закона края № 193-КЗ договор дает право перевозчику осуществлять пассажирские перевозки на маршруте регулярного сообщения на условиях, определенных данным договором.

В пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил следующее:

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество привлечено департаментом к административной ответственности ввиду того, что организация перевозок по междугородным маршрутам, в т.ч. и организация дополнительных рейсов это исключительное право и обязанность Департамента транспорта Краснодарского края, кроме того, ответчик обращает внимание на то, что у заявителя имелась возможность привлечь для выполнения дополнительного рейса одного из 8 перевозчиков, обладающих правом выполнения перевозок по данному маршруту, то есть имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле имеются письма указанных 8 легитимных перевозчиков, что они имели и имеют возможность выполнять дополнительные рейсы по указанному маршруту, для чего готовы предоставлять в общей сложности 62 автобуса, не задействованных для выполнения рейсов по утвержденным плановым маршрутам.

Таким образом, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 (введена Законом Краснодарского края от 01.03.2011 N 2197-КЗ) Закона Краснодарского края № 608-КЗ подтверждается материалами дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, учитывая характер совершенного правонарушения, не повлекшего серьезных последствий, а так же то, что в данном случае, это первый административный материал по ст. 6.6 (введена Законом Краснодарского края от 01.03.2011 N 2197-КЗ) Закона Краснодарского края № 608-КЗ и первое нарушение, совершенное обществом, ранее общество не привлекалось к административной ответственности по данной статье, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление Департамента по транспорту Краснодарского края, г.Краснодар №1370 от 17.08.2011г. о привлечении Открытого акционерного общества «Акционерная фирма «Кубань пассажиравтосервис», г.Краснодар к административной ответственности по статье 6.6 Закона Краснодарского края №608-КЗ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Руденко