Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А05-1029/2011. По делу А05-1029/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

22 ноября 2011 года г. Вологда Дело № А05-1029/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сергеевой Ю.С. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика Красникова А.В. по доверенности от 15.12.2010 № 07/205-2/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу № А05-1029/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» (ОГРН 1022900834923, далее – ООО «ЦУМ-Техно») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2011, к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 11.01.2011 № 5-00297 и изложении приложения № 1 к нему по строкам 1-4 столбец 16 «категория потребителей» в редакции: «прочие потребители; одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности/СН-П 10 кВ».

Определением от 02.03.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании 17.03.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил урегулировать разногласия по договору на условиях оферты ответчика, содержащейся в проекте договора энергоснабжения от 11.01.2011 № 5-00297 и изложить приложение № 1 к нему в следующей редакции: - по строкам 1-4 столбец 4 «в РУ-10 кВ на выводах трансформаторов 1Т и 2Т ТП №137»; по строкам 1-4 столбец 6 «СН-II 10 кВ»; по строкам 1-4 столбец 16 «категория потребителей» в редакции: «прочие потребители; одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности/ СН-II 10 кВ»; в приложении № 3 к договору по строкам 1.1.1 - 1.1.4 столбец 2 «в РУ-10 кВ на выводах трансформаторов 1Т и 2Т ТП № 137». Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 07.09.2011 истец поддержал исковые требования, за исключением требования об изложении приложения № 3 в его редакции, поскольку приложен Ф.И.О. оферты, направленной истцом в адрес ответчика.

Решением от 14 сентября 2011 года возникшие между сторонами разногласия по договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 5-00297 урегулированы, приложение № 1 к договору «Перечень средств измерения и мест установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации» изложены в редакции ОАО «Архангельская сбытовая компания».

ООО «ЦУМ-Техно» с Решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и изложить приложение № 1 к договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 5-00297 в редакции истца. Полагает, что неверным является вывод суда о том, что у истца не возникло право получать электрическую энергию в РУ-10 кВ на выводах трансформаторов 1Т и 2Т в ТП № 137, поскольку между истцом и сетевой компанией не было подписано эксплуатационное соглашение, изменяющее границу раздела балансовой принадлежности. Указывает, что все документы, подтверждающие факт технологического присоединения и определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, были своевременно подписаны. Считает, что в настоящее время эксплуатационное соглашение от 27.02.2003 № 03/18 утратило свою силу одновременно с прекращением действия договора на пользование электроэнергией от 28.02.2003 № 271.

Представитель ООО «ЦУМ-Техно» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит Решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым возникшие между сторонами разногласия по договору от 11.01.2011 № 5-00297 принять в редакции истца.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦУМ-Техно» - без удовлетворения.

ОАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦУМ-Техно» - без удовлетворения.



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЦУМ-Техно» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЦУМ-Техно» (Потребитель) 14.01.2008 был заключен договор энергоснабжения № 1201, в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение арендованных истцом помещений, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 81.

Указанным договором определены точки поставки электроэнергии с перечнем мест установки приборов учета, а также определен и согласован уровень напряжения по точкам технологического присоединения (приложение № 3 к договору). По зданию центрального универмага (далее – ЦУМ) (улица Ломоносова, дом 81) уровень напряжения определен как НН – 0,4 кВ.

Эксплуатационным соглашением от 27.02.2003 № 03/18, заключенным между сетевой организацией и собственниками здания ЦУМа граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках питающих кабелей во ВРУ здания ЦУМ, улица Ломоносова, дом 81.

Письмом от 16.12.2010 истец предложил ответчику заключить с 01.01.2011 новый договор энергоснабжения, приложив к нему проект договора от 01.01.2011.

Ответчик, не согласившись с проектом истца, письмом от 14.01.2011 № 17-07/16-1/77 направил в его адрес свой проект договора от 11.01.2011 № 5-00297.

Истец в письме от 10.02.2011 сообщил ответчику о наличии разногласий по определению уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации для здания ЦУМа (с НН – 0,4 кВ до СН-П 10 кВ).

Поскольку при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 11.01.2011 № 5-00297 в редакции проекта договора, направленного ОАО «Архангельская сбытовая компания» в адрес ООО «ЦУМ-Техно», возникли разногласия по его условиям относительно редакции приложения № 1 нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по приложению № 1, приняв его в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что на правоотношения по указанному договору между сторонами распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (пункт 6 Правил № 530).

Согласно пункту 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Пунктом 2 Правил № 530 в качестве точки поставки на розничном рынке определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения.

При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Закон об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Установил, что у истца отсутствует право получать электрическую энергию в РУ-10 кВ на выводах трансформаторов 1Т и 2Т в ТП № 137, поскольку между истцом и сетевой компанией не было подписано эксплуатационное соглашение, изменяющее границу раздела балансовой принадлежности.

Как установлено судом, в связи с необходимостью увеличения мощности здания Северодвинского ЦУМа были проведены работы по реконструкции трансформаторной подстанции, что подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ. После проведенной реконструкции граница раздела балансовой принадлежности, установленная в эксплуатационном соглашении от 27.02.2003 № 03/18, осталась прежней.

Вместе с тем, истец, имея намерение расплачиваться по тарифам, установленным для среднего низкого напряжения и фактически желая изменить точку присоединения электрической энергии, с заявкой на заключение договора технологического присоединения в ОАО «МРСК Северо-Запада» не обращался.

Отклоняя предложенную истцом редакцию приложения № 1 к договору от 11.01.2011 № 5-00297, суд указал, что поскольку с заявкой на заключение договора технологического присоединения истец в ОАО «МРСК Северо-Запада» не обращался, новое эксплуатационное соглашение, изменяющее границу раздела балансовой принадлежности между истцом и сетевой компанией не подписано, у истца не возникло право получать электрическую энергию в РУ-10 кВ на выводах трансформаторов 1Т и 2Т в ТП № 137.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял приложение № 1 «Перечень точек передачи электроэнергии из сети сетевой организации“ к договору от 11.01.2011 № 5-00297 в редакции ответчика, поскольку таковое соответствует требованиям законодательства и корреспондируется с общими положениями спорного договора, по которым разногласий у сторон не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу № А05-1029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Ю.В. Махова

Моисеева