Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А43-28752/2011. По делу А43-28752/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-28752/2011

г. Нижний Новгород 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Ф.И.О. (вн. шифр 9-646), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества финансово-промышленная корпорация «Соло» (ИНН 5262036564, ОГРН 1025203730100) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (РО ФСФР России в ПриФО) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания №32-11-329/пн от 30.09.2011,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Гавриловой *.*. по доверенности от 22.11.2011;

от административного органа: Даниловой *.*. по доверенности от 29.04.2011 №32-11-1431-04,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество финансово-промышленная корпорация «Соло» с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления №32-11-329/пн от 30.09.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000рублей.



Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, имеющее формальный характер, не создающее какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пояснив, что выявленное нарушение было устранено и не повлекло нарушение чьих-либо прав, поскольку общество с 2009 года не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, изменений в реестре акционеров за отчетный период не было, количества акционеров два – мать и сын. Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с доводами заявителя не согласен по мотивам, подробно указанным в отзыве, считает оспариваемого Постановление законным и обоснованным и полагает, что обжалуемое Постановление не может быть отменено ввиду малозначительности.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000рублей за нарушение срока представления отчета за 2010 в РО ФСФР России в ПриФО (отчет должен быть представлен до 15.02.2011, а представлен 13.09.2011).

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым Постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Сам по себе факт нарушения срока представления отчета не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Нарушение срока представления отчета за 2010 год не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, а объясняется тем, что общество с 2009 года не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, все работники уволены.



Более того, в соответствии с представленным отчетом общества за 2010 год никаких изменений в реестре общества не производилось, в обществе имеется только два акционера Ф.И.О. (мать) и Моисеенко Андрей Валентинович (сын). Таким образом, задержка в представлении отчета не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо нарушение чьих-либо прав, доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Взыскание штрафа за совершенное правонарушение в размере 500000рублей в данной конкретной ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Взыскание указанной суммы штрафа является критической для общества и может повлечь банкротство предприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, отменив обжалуемое Постановление, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление №32-11-329/пн от 30.09.2011 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении закрытого акционерного общества финансово-промышленная корпорация «Соло» (ИНН 5262036564, ОГРН 1025203730100) к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000рублей.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья *.*. Сандова