Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А27-5645/2011. По делу А27-5645/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8938/11

«30»ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Музыкантовой

судей : *.*. Ждановой, *.*. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр *.*.



с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кусов *.*. по доверенности № 016/11 от 27.01.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

от третьего лица: Кусов *.*. по доверенности № 281 от 23.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.09.2011 по делу № А27-5645/2011 (судья Драпезо *.*. )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»

к Администрации Яшкинского городского поселения о признании незаконными действий,



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис»,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее по тексту - Общество, ООО «Кузбасс Капитал Инвест») (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, 61, ИНН 4205094991, ОГРН 1054205240693) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Яшкинского городского поселения (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее по тексту – ООО «Система Чибис»)(650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества, являющийся также представителем третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как «Кузбасс Капитал Инвест» не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Подробно доводы заинтересованного лица подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальной сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации .

Заслушав доводы заявителя, ООО «Система Чибис», проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года Яшкинским поселковым советом народных депутатов принято Решение № 164-р «Об утверждении мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности на территории Яшкинского городского поселения и определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема годовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения Яшкинского СНД №164-р утверждены места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности на территории Яшкинского городского поседения согласно Приложению № 1 (далее «Приложение №1»), а в соответствии с пунктом 2 определены прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, согласно Приложению № 2 (далее «Приложение №2»).

В пункте 3 указанного решения говорилось об обнародовании данного муниципального акта на информационных стендах Администрации, что соответствует статье 48 Устава Яшкинского городского поселения.

Указанное выше Решение Яшкинского СНД №164-р размещено на информационном стенде Администрации в течение 20 дней с 17.07.2010 года по 05.08.2010 года.

Во исполнение принятого муниципального акта Администрацией произведены соответствующие замеры и 06.09.2010 года в адрес генерального директора ООО «Система Чибис» Колесник *.*. , директора магазина «Чибис-43» Южаковой *.*. и директора магазина «Чибис-68» Авдеевой *.*. направлено уведомление, из текста которого следовало, что в связи с вступлением в силу Закона Кемеровской области от 04.05.2010 года №43-ОЗ и решения Яшкинского СНД от 16.07.2010 года №164-р с 01.09.2010 года продажа алкогольной продукции в радиусе менее 50 метров от мест массового скопления граждан на территории Яшкинского городского поселения запрещена.

Применительно к ситуации, связанной с магазином «Чибис-68», расположенном по адресу: п.г.т. Яшкино, ул.Суворова, 4б, в уведомлении говорилось Ф.И.О. продажи алкогольной продукции не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно от внешней границы земельного участка Библиотеки до входа в магазин расстояние составляет 30,0 м, в связи с чем, ООО «Система Чибис» было предложено прекратить продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в указанном магазине.

22.02.2011 года ООО «Система Чибис» направило письмо арендодателю помещения, в котором расположен магазин, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о пересмотре условий договора аренды в части снижения арендной платы ввиду снижения прибыли от деятельности магазина, после чего Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий Администрации незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу Решение.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что в результате направления Администрацией ООО «Система Чибис» уведомления о необходимости прекращения продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине, расположенном в арендованном у Общества помещении по адресу: пгт Яшкино, ул. Суворова, 4б, нарушены права и охраняемые законном интересы заявителя.

Спорное уведомление носит информационный характер и не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку лишь воспроизводит нормы, содержащиеся в решении Яшкинского СНД № 164-р.

Необходимость прекращения ООО «Система Чибис» продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в указанном магазине обусловлена не направлением Администрацией указанного уведомления, а вступлением в действие Закона Кемеровской области от 04.05.2010 года № 43-ОЗ и решения Яшкинского СНД от 16.07.2010 года №164-р с 01.09.2010 года, в соответствии с которыми продажа алкогольной продукции в радиусе менее 50 метров от мест массового скопления граждан на территории Яшкинского городского поселения запрещена, что отражено непосредственно в тексте рассматриваемого уведомления.

При этом Администрация не наделена властными полномочиями, позволяющими ей в целях реализации указанных нормативных актов приостанавливать или прекращать деятельность тех или иных юридических лиц, каким-либо иным образом властно воздействовать на процесс осуществления указанными лицами своей хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства представителем апеллянта в судебном заседании по существу не оспаривались. Кроме того, Обществом не доказан факт того, что в случае неисполнения им, или третьим лицом, после получения спорного уведомления указанных выше положений нормативных актов, заинтересованное лицо может применить в отношении Общества какие-либо карательные меры.

Кроме того, отнесение ДК к местам массового скопления граждан на территории Яшкинского городского поселения, как правомерно отмечено арбитражным судом, также осуществлено не оспариваемым уведомлением Администрации, а указанным выше Решением Яшкинского СНД №164-р, которое было обнародовано в установленном Уставом муниципального образования порядке, что свидетельствует о вступлении указанного муниципального акта в юридическую силу, и которое может быть оспорено заинтересованными лицами. Причем, указанное обстоятельство фактически признается и самим заявителем, поскольку приведенная им аргументация касается, в первую очередь, незаконности решения Яшкинского СНД №164-р и отсутствия у представительного органа местного самоуправления полномочий на определение мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности. При этом Общество не указывает на наличие либо на отсутствие у Администрации каких-либо полномочий в рамках определения таких мест и введение запретов на реализацию в указанных местах алкогольной продукции.

Также является необоснованной ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 года по делу №А27-3499/2011, поскольку в указанном решении дается оценка полномочиям представительного органа местного самоуправления, а не полномочиям Администрации.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ООО «Система Чибис» прекратило продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в принадлежащем указанному лицу магазине «Чибис-68», и, что именно данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Система Чибис» Обществу письма о снижении арендной платы по договору аренды. Также Обществом не представлено доказательств снижения им соответствующей арендной платы ООО «Система Чибис» после получения письма от 22.02.2011 года либо доказательств расторжения договора аренды с указанным лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводов заявителя о том, что определение Администрацией расстояния от входа в магазин до границ земельного участка Библиотеки произведено по геометрической прямой без учета правил дорожного движения непосредственно через проезжую часть, что является нарушением ПДД и поэтому не может являться доказательством того факта, что магазин «Чибис-68» располагается на прилегающей к Библиотеке территории.

Так, порядок измерений для определения территорий, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, путем установления расстояния в метрах от границ земельных участков, на которых в соответствии с кадастровым паспортом расположены указанные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, закреплен непосредственно в тексте Закона Кемеровской области от 04.05.2010 года №43-ОЗ.

В соответствии со статьей 2 указанного нормативного акта Кемеровской области данное расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию от внешней границы земельного участка до ближайшего входа д Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, что и было сделано Администрацией при проведении соответствующих замеров в присутствии представителя Общества.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым уведомлением Администрации принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «Кузбасс Капитал Инвест» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 8842 от 16.09.2011 г.государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2011 года по делу № А27-5645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассКапиталИнвест» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8842 от 16.09.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Музыкантова

Судьи: *.*. Жданова

Скачкова