Арбитражная практика

Решение от 01 декабря 2011 года № А06-6260/2011. По делу А06-6260/2011. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-6260/2011

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комягиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску



Общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «ВИД», г.Астрахань, ул.С.Перовской, 81а

к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Астраханского филиала,

г.Астрахань, пер.Театральный, 7/8

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 322.430 рублей

при участии:

от истца: Сатиафарова *.*. – доверенность от 25.07.2011 года,

от ответчика: Баязитова *.*. – доверенность от 29.03.2011 года,

Установил:

Истец, ООО ПКФ «ВИД», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 322.430 рублей.

Представитель истца в судебном заседание, поддержав исковые требования, пояснил, что согласно письма заместителя директора ответчика от 20.11.2007 года истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству распределительной кабельной сети с прокладкой телефонной канализации жилых домов в пос.Приволжье Астраханской области. Письменный договор подряда не составлялся. На производство работ была составлена локальная смета №25. Проектно-сметная документация, акт о приемке работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 не составлялись. Был составлен акт приемки в эксплуатацию кабельных сетей по форме, которая всегда использовалась в практике. Прошу взыскать стоимость выполненных истцом работ в сумме 322.430 рублей.



Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что с истцом договор на выполнение указанных им работ не составлялся, проектно-сметная документация также не составлялась. Указанные истцом работы ответчику не передавались и им не принимались. Надлежащие доказательства выполнения этих работ отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания к их оплате. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности, так как истец указывает, что работы выполнены в феврале 2008 года, а он обратился в суд с иском в сентябре 2011 года.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд

Установил

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ни договор на выполнение работ, ни проектно-сметная документация не составлялись.

В доказательство гражданско-правовых отношений, связанные с выполнением подрядных работ, истец ссылается на письмо заместителя директора Астраханского филиала ОАО «ЮТК» б/н от 20.11.2007 года, в котором он просит произвести работы по строительству распределительной кабельной сети с прокладкой телефонной канализации жилых домов в пос.Приволжье Астраханской области, и на локальную смету №25.

Суд отмечает, что письмо ответчика, а тем более даже не руководителя ответчика, не может свидетельствовать о достигнутом соглашении. Локальная смета не подписана законным представителем ответчика, следовательно, также не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, так как не были согласованы сторонами существенные условия для договора подряда.

При этом, незаключенность договора подряда не является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ при условии, если заказчик принял их, принятый результат работ используется заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта принятия работ заказчиком истец представил два Акта от 11.02.2008 года, составленных в произвольной форме, и Акт на скрытые работы (л.д.19-21).

Представленные акты подписаны техническими работниками ответчика, то есть не уполномоченными лицами по произвольной, неустановленной форме, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не допустимыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что истец не доказал наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, факта выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ, возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

Исковые требования являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования составлены 11.02.2008 года, то есть срок исковой давности предъявления требования начал течь с 12 февраля 2008 года и заканчивался 12 февраля 2011 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 06 сентября 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод истца, что он ранее обращался в суд, и срок исковой давности был прерван, не состоятелен.

Истец действительно обращался в арбитражный суд с иском, однако определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6612/2010 от 27.12.2010 года исковое заявление ООО ПКФ «ВИД» было возвращено заявителю.

В силу статей 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае течение срока исковой давности не прерывается.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, учитывая отказ в иске, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья *.*. Негерев