Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А40-66279/2011. По делу А40-66279/2011. Москва.

Решение

г. Москва

30 ноября 2011 года Дело № А40-66279/2011

134-146

резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года

полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г. (единолично),

протокол вел помощник Музыка Ф.А.,

с участием от истца Гришаев Д.М. – представитель (доверенность от 01.08.2011 г. № 02Д-08/11, паспорт),

от ответчика МИФНС №46 по г. Москве Петифоров Н.В. – представитель (доверенность от 11.01.2011 г. №07-17/000615, удостоверение), от ответчика ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» Данилкин Д.В. – представитель (доверенность от 01.06.2011 г. №01/06-Д-11), от ответчика РО ФСФР России в ЦФО Безпрозванный В.И. – представитель (доверенность от 14.09.2011 г. № 73-11-МЕ-05/30692, удостоверение), от ответчика ОАО «Тушинский машиностроительный завод» Всеволодов П.К. – представитель (доверенность от 06.07.2011 г. № ЮР-6-44Д),



рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение»

к Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод», Открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод», РО ФСФР России в ЦФО

об обязании ИФНС №46 по г.Москве зарегистрировать допсоглашение к договору о создании ЗАО «МАТО», новую редакцию устава ЗАО «МАТО» и внести соответствующую запись в ЕГРБЛ в целях приведения учредительных документов ЗАО «МАТО» в полное соответствие с требованиями законодательства РФ о рынке ценных бумаг;

об обязании РО РСФР России в ЦФО зарегистрировать первичный выпуск эмиссии ценных бумаг ЗАО «МАТО» после приведения документов ЗАО «МАТО» в соответствие с законодательством РФ: после подписания акционерами допсоглашщения к договору о создании ЗАО «МАО» государственной регистрационной Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве допсоглашения к договору о создании ЗАО «МАО» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также после исправления устранимых нарушений в документах ЗАО «МАТО»;

об обязании ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» провести внеочередное собрание акционеров ЗАО «МАТО», в рамках которого подписать соответствующее требованиям законодательство РФ допсоглашение к договору о создании ЗАО «МАТО», а также утвердить новую редакцию устава ЗАО «МАТО» в течение 30 дней

Установил:

Закрытое акционерное общество «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве, Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод», Открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод», РО ФСФР России в ЦФО, сформулировав исковые требования следующим образом: «Обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о создании ЗАО «МАТО», новую редакцию Устава ЗАО «МАТО» и внести соответсвтующую запись в ЕГРЮЛ в целях приведения учредительных документов ЗАО «МАТО» в полное соответствие с требованиями законодательства РФ о рынке ценных бумаг, обязать РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать первичный выпуск эмиссии ценных бумаг ЗАО «МАТО» после приведения документов ЗАО «МАТО» в соответствие с законодательством РФ: после подписания акционерами дополнительного соглашения к договору о создании ЗАО «МАТО», государственной регистрации Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве дополнительного соглашения к договору о создании ЗАО «МАТО» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также после исправления устранимых нарушений в документах ЗАО «МАТО», обязать ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» провести внеочередное собрание акционеров ЗАО «МАТО», в рамках которого подписать соответствующее требованиям законодательства РФ дополнительное соглашение к договору о создании ЗАО «МАТО», а также утвердить новую редакцию устава ЗАО «МАТО» в течение 30 дней».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиками ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Торговый Дом «Тушинский машиностроительный завод» было принято Решение о создании ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение», а также был подписан договор о создании указанного общества.

МИФНС № 46 по г. Москве 10.06.2010 г. было зарегистрировано ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение».

Для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг истцом 17.09.2011 г. были переданы в ФСФР России необходимые для регистрации документы.



Однако ФСФР России 08.12.2010 г. было вынесено Решение об отказе в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Истцом 20.10.2010 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров, целью которого, по мнению истца, было устранение допущенных нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг в части дробных акций.

Для внесения в учредительные документы соответствующих изменений, в МИФНС № 46 по г. Москве были переданы необходимые документы.

В связи с технической, по мнению истца, ошибкой, допущенной в уставе ОАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» было проведено внеочередное собрание акционеров и 29 марта 2011 г. изменения были зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве.

Истец вторично обратился в ФСФР Ф.И.О. эмиссии ценных бумаг и 27 мая 2011 г. регистрирующим органом было вынесено Решение об отказе в регистрации.

Вместе с тем, по утверждению истца, допущенные нарушения ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» являются устранимыми, в связи с чем, истец обратился в суд, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, с вышеуказанными требованиями.

Ответчик МИФНС № 46 по г. Москве против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для обязания внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ применительно к положениям ст. ст. 12,13 ГК РФ и ст. ст. 198,201 АПК РФ.

Ответчик ФСФР России против удовлетворения иска также возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцу было отказано в регистрации первичного выпуска эмиссионных ценных бумаг в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах», внесение изменений в договор о создании акционерного общества, связанных с изменением количества и номинальной стоимости акций общества, размещаемых при учреждении общества возможно только до государственной регистрации акционерного общетсва в качестве юридического лица (до распределения акций среди учредителей). Таким образом, повторно представленные истцом документы на государственную регистрацию выпуска, не устраняют допущенного нарушения, а именно размещение при учреждении акционерного общества дробных акций. Кроме того, ответчик указывает также на иные нарушения, которые полагает не подлежащими устранению, с учетом положений п. 2.4.10 Стандартов эмиссии.

Ответчик ОАО «Тушинский машиностроительный завод» против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что ответчик обладает менее чем 10 % акций истца и в силу ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» не может инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров истца.

Ответчик ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» возражений против удовлетворения иска не заявил, представил отзыв на иск, указав на отсутствие возражений в части проведения внеочередного собрания акционеров истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании учредителей ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение», состоявшемся 14.04.2011 г. принято Решение об учреждении ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение», об утверждении уставного капитала данного общества, утвержден устав общества (т. 1 л.д. 80).

Между ответчиками ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Торговый Дом «Тушинский машиностроительный завод» (новое наименование ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод») 14.04.2010 г. заключен договор о создании и деятельности ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» (т. 1 л.д. 30).

Согласно указанному договору (п. 5.1) уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 338 311 000 руб. Уставный капитал оплачивается имуществом в соответствии с оценочным актом.

Ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве принято Решение о государственной регистрации ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение», о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о его государственной регистрации (т. 1 л.д. 51).

Для осуществления государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» обратилось к ответчику ФСФР России (региональное отделение).

По итогам рассмотрения представленных истцом документов ответчиком ФСФР России было выявлено нарушение обществом п. 2 ст. 17 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п. 3,5 ст. 9. п. 3 ст. 25, п.п. 1,2 ст. 63, п.п. 1,4 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», несоответствие представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям п.п. 2.1.5, 2.3.2,2.4.2, 2.4.6,2.6.2, 2.6.4, 3.2.7 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных приказом ФСФР от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н, а также внесение в представленный договор о создании и деятельности ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» сведений об общей сумме размещенных ценных бумаг каждому акционеру и доле каждого акционера в уставном капитале эмитента в процентном выражении, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), в связи с чем, ответчиком ФСФР России в ЦФО было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 08.12.2010 г. № 05-08/31227, которое истцом в установленном порядке обжаловано не было.

В целях устранения указанных ответчиком ФСФР России в ЦФО оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг общим собранием акционеров ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение», проведенным 20.10.2010 г. приняты решения об изменении количества и номинальной стоимости распределенных при учреждении ценных бумаг общества, подписании дополнительного соглашения к договору о создании и деятельности общества и утверждении новой редакции устава общества, оформленные протоколом № 4.

Акционерами ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» 20.10.2010 г. также было подписано дополнительное соглашение к договору о создании и деятельности общества.

После устранения формальных, по мнению истца, оснований для отказа в регистрации эмиссии ценных бумаг, истец повторно обратился к ответчику ФСФР России в ЦФО с заявлением на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

По итогам рассмотрения повторного обращения истца регистрирующим органом также было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в связи с нарушением ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 25, п. 2 ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», несоответствие представленных документов и состава, содержащихся в них сведений требованиям п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.4.2, 2.6.4, 3.1.1 и 3.1.2 Стандартов эмиссии, а также внесение в представленные документы сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), в связи с чем, в соответствии с ст. ст. 21,26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 2.4.16, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 27.05.2011 г. № 73-11-08/31227).

Действия ФСФР об отказе в государственной регистрации эмиссии также истцом не были обжалованы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, которые истцом не были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера) общества, являющихся владельцами не менее, чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 8 указанного Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято Решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требование о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Исходя из вышеприведенных норм Закона, непосредственно самому обществу не предоставлено право обращаться в суд с требованием об обязании акционеров общества провести внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Остальные требования истца, а именно требование об обязании РО ФСФР России после приведения документов истца в соответствие с законодательством Российской Федерации путем подписания акционерами дополнительного соглашения к договору о создании ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» зарегистрировать первичный выпуск ценных бумаг и обязании МИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о создании ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования поставлены в зависимость от требования об обязании акционеров общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 11,12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска об обязании Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировать Дополнительное соглашение к договору о создании ЗАО «МАТО», новой редакции Устава ЗАО «МАТО» и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ в целях приведения учредительных документов ЗАО «МАТО» в полном соответствие с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, обязании ФСФР России зарегистрировать первичный выпуск эмиссии ценных бумаг ЗАО «МАТО» после приведения документов ЗАО «МАТО» в соответствие с законодательством РФ: после подписания акционерами Дополнительного соглашения к договору о создании ЗАО «МАТО», государственной регистрации Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве Дополнительного соглашения к договору о создании ЗАО «МАТО» и внесения соотетствующей записи в ЕГРЮЛ, а также после исправления устранимых нарушений в документах ЗАО «МАТО», обязании ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» провести внеочередное собрание акционеров ЗАО «МАТО», в рамках которого подписать соответствующее требованиям законодательства РФ Дополнительное соглашение к договору о создании ЗАО «МАТО», а также утвердить новую редакцию устава ЗАО «МАТО» в течение 30 дней Закрытому акционерному обществу «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина