Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А78-6214/2011. По делу А78-6214/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-6214/2011

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ваградян

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания №14“ (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

к государственному учреждению “Медстрой“ (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730) и обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (ОГРН 1027501148696, ИНН7536046218) о взыскании 147261,36 руб.,



к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН7536095984) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о взыскании 40817,59 руб.,

к государственному учреждению “Региональный центр спортивной подготовки“ (ОГРН 1037550024005, ИНН 7534017282) о взыскании 13596,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ТГК №14» – Конюковой М.В., представителя по доверенности от 14.02.2011 года;

от ГУ «Медстрой» – Васиной Л.Е., представителя по доверенности от 18.08.2011 года;

от ООО «СП Дружба» - Москалевой М.А., представителя по доверенности от 23.11.2011 года;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не было;

от Министерства финансов Забайкальского края – Бондаренко И.А., представителя по доверенности от 09.09.2011 года;

от ГУ «Региональный центр спортивной подготовки» – Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 16.08.2011 года.

В судебном заседании



Суд установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания №14“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 8, стр.1, к государственному учреждению “Медстрой“ о взыскании 130268 руб. 63 коп. в период с 22.10.2010г. по 10.12.2010г. (с момента подключения объекта к теплоснабжению до ввода его в эксплуатацию), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 57810 руб. 32 коп. в период с 11.12.2010г. по 27.12.2010г. (с момента ввода объекта в эксплуатацию до передачи его в безвозмездное пользование ответчику-3), к государственному учреждению “Региональный центр спортивной подготовки“ о взыскании 13596 руб. 88 коп. в период с 28.12.2010г. до 31.12.2010г. (с момента получения объекта в безвозмездное пользование до заключения договора теплоснабжения).

Определением суда от 26.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» и Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, с одновременным исключением последнего из числа третьих лиц.

В судебном заседании 26.10.2011 г. истец уточнил требования, заявив о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию:

с государственного учреждения «Медстрой» и ООО Строительное предприятие « Дружба» за период с 22.10.2010г. по 15.12.2010г. в размере 147261,36 руб.;

с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края за счет казны за период с 16.12.2010г. по 27.12.2010г. в размере 40817,59 руб.;

с государственного учреждения “Региональный центр спортивной подготовки“ за период с 28.12.2010г. по 31.12.2010г. в размере 13596,88 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, суд Установил следующие обстоятельства по настоящему делу.

30.04.2004 года между государственным учреждением «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью совместное Российско-китайское предприятие «Дружба» подписан договор на строительство объекта (пристройка к школе №1 в г.Чите (2-я очередь), расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская, 8.(л.д.59-65).

10.12.2010 года подписано разРешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д.29-31).

15.12.2010 года ГУ «Медстрой» по акту приема-передачи передало Забайкальскому краю, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края законченный строительством объект, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,8, состоящий из здания регионального центра спортивной подготовки, тепловых сетей, канализационных сетей, водопроводных сетей, кабельной линии (л.д.68).

28.12.2010 года указанный объект передан ГУ «Региональный центр спортивной подготовки» на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от 28.12.2010 г. №6859/р и договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края №29-10б от 28.12.2010 (л.д.21-26).

Свои требования истец мотивировал тем, что за период с 22.10.2010 года по 31.12.2010 г. в спорные помещения осуществлялась подача тепловой энергии без заключения договорных отношений, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии согласно времени нахождения в их владении указанных помещений.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.12.2010 года ГУ «Медстрой» и ОАО «ТГК №14» подписан акт о присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.54), следовательно, именно с данной даты началось снабжение тепловой энергией спорного объекта.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что отпуск тепловой энергии производился фактически с 20.10.2010 г., поскольку представленные в материалы дела акт технического осмотра тепловых установок от 17.01.2011 г. (л.д.55), а также акт технического осмотра тепловых сетей и установок от 22.10.2010 г. (л.д.99) составлены истцом в одностороннем порядке.

Так в акте от 17.01.2011 г. подпись от имени потребителя поставил Мельников В.Л., доказательств полномочий указанного лица, истец не представил, в акте от 22.10.2010 года имеется надпись, что потребитель от подписи отказался, при этом имеются подписи лиц, засвидетельствовавших данный факт.

В силу требований п.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В акте от 22.10.2010 г. нет сведений о лице, присутствовавшем при его составлении и действовавшем от имени потребителя, отказ от подписания которого, засвидетельствован, как указал истец, незаинтересованными лицами, не указан способ потребления тепловой энергии, в связи с чем, установить факт присутствия потребителя при проведении осмотра и соответственно факт бездоговорного потребления тепловой энергией истца не представляется возможным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства суд, полагает, что истец не доказал факт отпуска тепловой энергии в период с 22.10.2010 г. по 22.12.2010 г., соответственно в данной части иска требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

Из представленных в материалы документов следует, что в период с 15.12.2010 года объект недвижимости был передан Забайкальскому краю, от имени которого выступает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о чем также свидетельствует факт передачи данному лицу объекта после завершения его строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д.57-58, 111-121) строительство Регионального центра спортивной подготовки осуществлялось для нужд и за счет средств бюджета Забайкальского края.

Заказчиком строительства выступало ГУ «Медстрой», соответственно, после передачи законченного строительством объекта Забайкальскому краю 15.12.2010 г., на данное лицо возлагаются обязанности по несению расходов на его содержание.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Спор по расчетам объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости между сторонами отсутствует.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК).

Регистрация права собственности Забайкальского края на вновь созданную вещь осуществлена 17.03.2011 г. (л.д.66-67), при этом в основании возникновения права указан акт на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2010 г.

Суд полагает, что отсутствие зарегистрированного за Забайкальским краем права собственности в спорный период, не лишает истца права требования оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Забайкальского края от 19.01.2010 года №12 Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств соответствующего образования, участвует в судебных органах от имени казны края при возмещении вреда за ее счет.

В судебном заседании представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края суду пояснили, что денежные средства на содержание спорного помещения из казны Забайкальского края не выделялись, иные обязательства Минфина были исполнены в полном объёме.

Таким образом, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 23.12.2010 года по 27.12.2010 года подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны, следовательно, доводы Министерства финансов, изложенные в отзыве на исковое заявление суд считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ГУ “Региональный центр спортивной подготовки“ исковые требования в предъявленной к нему части признал.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет количества потребленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании Приказа Госстроя РФ №105 от 06 мая 2000 года «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального снабжения», с применением тарифов установленных РСТ на спорный период.

Расчет количества тепловой энергии судом проверен, ответчиками не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

На основании указанной Методики судом произведен расчет количества и стоимости тепловой энергии отпущенной в период с 23.12.2010 года по 27.12.2010 года, который составил 17046,64 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания №14“ (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 17046,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835,26 руб., всего – 17881,90 руб.

Взыскать с государственного учреждения “Региональный центр спортивной подготовки“ (ОГРН 1037550024005, ИНН 7534017282) в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания №14“ (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 13596,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 15596,88 руб.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев